Решение по делу № 2-187/2022 (2-6938/2021;) от 11.11.2021

К делу № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                     11 января 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Свод Интернешнл» к Ермолаеву Д. А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свод Интернешнл» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Д.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 840 217,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (Поставщик) были заключены Договоры поставки №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры). В результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договорам Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Поставщика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 311 940,05 руб., неустойка в размере 497 340,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 676,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 261 руб., всего 840 217,60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако Поставщик решение суда не исполнил, денежные средства Истцу перечислены не были. В рамках исполнительного производства взыскать денежные средства с Поставщика не представилось возможным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поставщик прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководителем и единственным учредителем Поставщика являлся Ермолаев Д. А..

Ответчик, как руководитель Поставщика, не предпринял мер по погашению задолженности перед Истцом и не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Поставщика банкротом, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, у Истца имеется право предъявления требований к Ответчику, как руководителю и единственному учредителю Поставщика, и который, в свою очередь, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Представитель истца ООО «Свод Интернешнл» по доверенности Криворучко С. Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Ермолаев Д. А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (расписка, л.д. 20), доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона 16 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует иметь ввиду, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В этом же Постановлении указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать, возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

        Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года и 02.11.2015 года между ООО «Свод Интернешнл» и ООО «Дельта» заключены договоры поставки, которые со стороны поставщика не исполнены, что повлекло за собой обращение ООО «Свод Интернешнл» в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года по делу № А32-22075/2018 исковые требования ООО «Свод Интернешнл» удовлетворены, и в их пользу с ООО «Дельта» взысканы денежные средства в размере 311 940,05 руб., неустойка в размере 497 340,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 676,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 261 руб., всего 840 217,60 руб.

Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2020 года ООО «Дельта» прекратило свою деятельность 24.12.2019 года.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, руководителем и единственным учредителем ООО «Дельта» являлся Ермолаев Д. А..

При этом, судом установлено, что на период названного бездействия юридического лица у ООО «Дельта» имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Ермолаев Д.А., как руководитель должника ООО «Дельта» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Соответственно, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Дельта» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ООО «Дельта», вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в пользу ООО «Свод Интернешнл» суду не представлено.

Судом установлено, что деятельность ООО «Дельта» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у ООО «Дельта» на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как единственного учредителя и руководителя ООО «Дельта» по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «Дельта» обязательства в размере 840 217,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 11 602 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» к Ермолаеву Д. А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 840 217,60 рублей.

Взыскать с Ермолаева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2022 года.

Судья:

                                                                       В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ С. НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»