Решение по делу № 33-16900/2022 от 17.11.2022

Судья Матвиенко М.А.                               Дело № 33-16900/2022 (2-2437/2022)

УИД 52RS0016-01-2022-002576-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

по встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] с заявлением о несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

В обоснование требований заявитель указал, что [дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № <данные изъяты> в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75128 рублей и неустойка в размере 16234 рублей.

Заявитель считает, что указанное решение незаконно и просил его отменить, отмечая то, что выплата ФИО1 страховой компанией была осуществлена с учетом износа, в соответствии с требованием ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для выплаты без учета износа, как посчитал финансовый уполномоченный, не имелось, постольку ремонт на СТОА осуществить возможным не представилось по объективным причинам.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований ФИО1 указала, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании стоимости ремонта без учета износа верно, однако считая, что уполномоченный ошибся в расчете неустойки.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- доплату страхового возмещения в размере 75128 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 117737 рублей 80 копеек;

- неустойку начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 75128 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца;

- юридические расходы в размере 12000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением от [дата] Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период времени с [дата] по [дата] в размере 60000 рублей, неустойка с [дата] по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения 75128 рублей за каждый день просрочки (неустойка не должна превышать 323766 рублей), штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В доход бюджета Кстовского муниципального района с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 2600 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 151 ГПК РФ при объединении в одно производство не однородные дела. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции незаконно определена ко взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ФИО1 выражала волю на получение страхового возмещения именно в денежном эквиваленте. Кроме того, судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтено, что решением № <данные изъяты> от [дата] уже взыскана условная неустойка.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] произошло ДТП, вследствие которого пострадал а/м ФИО1 (том 1 л.д. 24- 29).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>

[дата] ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер [номер] (том 1 л.д. 18- 21). В заявлении просила перечислить безналичным расчетом страховую выплату. [дата] выдано направление на проведение осмотра (том 1 л.д. 23).

Страховая компания [дата] выдала направление на ремонт в СТОА ООО «СТО-Авто» (том 1 л.д. 30, 31).

[дата] ФИО1 передала автомобиль для ремонта, однако, ремонт произведен не был, поскольку принимать а/м на ремонт на СТОА отказались (том 1 л.д. 32).

[дата] страховая компания выплатила ФИО1 98600 рублей (том 1 л.д. 33, 34, 35).

Не согласившись с выплаченной суммой, [дата] ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, в чем страховой компанией было отказано (том 1 л.д. 36- 39).

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» страховщик сообщил о произведенной страховой выплате в полном объеме [дата] и об отсутствии оснований для взыскания неустойки (том 1 л.д. 40- 42).

[дата] страховая компания выплатила ФИО1 еще 8100 рублей (том 1 л.д. 44).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение № АТ11682443 от [дата] ООО «Авто-Эксперт» согласно котором размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 178728 рублей 08 копеек, с учетом износа составляемых деталей 106667 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 45- 78).

[дата] ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы, полагая, что выплата ей должны была быть осуществлена без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от [дата] обращение было удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 75128 рублей – как разница между стоимостью ремонта без учета износа, согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной ФИО1 суммой, а также предусмотрена неустойка в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу потребителя неустойку за период времени с [дата] по [дата] в размере 13804 рублей, и за период с [дата] по [дата] – в размере 2430 рублей, а всего – 16234 рублей (том 1 л.д. 79- 96, 97- 148).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа страховщика по причине отсутствия возможности произвести ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у него были заключены договоры на производство ремонта, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права на возмещение причиненных ему убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в части доплаты страхового возмещения и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты> гос. номер [номер] (том 1 л.д. 18- 21).

[дата] страховая компания выплатила ФИО1 98600 рублей (том 1 л.д. 33, 34, 35).

[дата] страховая компания выплатила ФИО1 еще 8100 рублей (том 1 л.д. 44).

Согласно экспертного заключения [номер] от [дата], проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181828 рублей, в связи с чем была взыскана доплата страхового возмещения в размере 75128 рублей – как разница между стоимостью ремонта без учета износа (том 1 л.д. 97- 148).

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу потребителя неустойку за период времени с [дата] по [дата] в размере 13804 рублей, и за период с [дата] по [дата] – в размере 2430 рублей, а всего – 16234 рублей (том 1 л.д. 79- 96, 97- 148).

С учетом выплаты части страхового возмещения в размере [дата]- 98600 рублей, [дата]- 8100 рублей, сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составит 75128 рублей (160 000 рублей - 50 250 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также, что страховую выплату в предусмотренный законом срок ответчик не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с [дата] по [дата].

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения обязательства за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с [дата] на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с [дата] по [дата] составит 106651 рубль 16 копеек, исходя из следующего расчета:

23546 рублей 64 копейки=181128 рублей * 1% * 13 дней (с [дата] по [дата]);

12484 рублей 20 копеек=83228 рублей * 1% *15 дней (с [дата] по [дата]);

16528 рублей 16 копеек =75128 рублей * 1% * 22 дней (с [дата] по [дата] (до момента введения в действие моратория));

54092 рублей 16 копеек =75128 рублей * 1% * 72 дней (с [дата] по [дата]).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки в виду того, что финансовым уполномоченным определена ко взысканию условная неустойка отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки в большем размере, в том числе исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита и судебная коллегия таких оснований для снижения неустойки не усматривает.

С учетом того, что финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу потребителя неустойку в размере 16234 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 90417 рублей 16 копеек (106651,16 рублей- 16234 рублей).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

    При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Кроме того, определяя размер неустойки на будущее время, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым указать о ее взыскании в размере в размере 1% от суммы 75128 рублей с [дата] по день фактического исполнения обязательства, но не более 293348 рублей 84 копейки.

При этом отмечается, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного к взысканию размера неустойки.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2912 рублей 51 копейки, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20000 рублей.

Довод жалобы о неправомерном объединении двух дел в одно производство отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда имелись предусмотренные ч. 4 ст. 151 ГПК РФ основания для такого решения. Участниками дел являются одни и те же лица, удовлетворение одного иска исключало возможность удовлетворения другого.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в части размера неустойки, государственной пошлины изменить: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с [дата] по [дата] в размере 90417 рублей 16 копеек, неустойку с [дата] по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 75128 рублей за каждый день просрочки (неустойка не должна превышать 293348 рублей 84 копейки).

Взыскать в доход бюджета Кстовского муниципального района с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 2912 рублей 51 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                  Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 декабря 2022.