Решение от 05.04.2023 по делу № 2-38/2023 (2-700/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              05 апреля 2023 года                                                              <адрес>

               Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, адвоката ФИО9 в интересах ФИО4, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявления представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, и расходов по ремонту транспортного средства.

                                                             у с т а н о в и л :

            Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 обратился в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Магнум регистрационный знак Е 453 МЕ 134. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль ответчику ФИО4 с намерением заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства. Между ФИО1 и ФИО4 достигнута договоренность о передаче в собственность данного автомобиля за 800 000 рублей. ФИО5 Ш.Г. передал ФИО1 часть стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Оставшиеся 300 000 рублей обязался передать в течение 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно составленной ФИО4    Фактически договор купли-продажи в письменном виде между ФИО1 и ФИО4 заключен не был, так как они договорились о его заключении при передаче оставшейся суммы в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал ФИО4 автомобиль.

Однако, в указанный в расписке срок ФИО5 Ш.Г. не выплатил ФИО1 оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. и не заключил с ним письменный договор купли-продажи автомобиля. До настоящего времени ФИО5 Ш.Г. не исполнил своих обязательств по выплате денежных средств за переданный ему автомобиль, а также не возвратил автомобиль.

            Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 021руб.50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб..

         В последующем представитель истца ФИО13 уточнил исковые требования, дополнив их требованиями, просил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 613руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб..

          Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит расторгнуть предварительный договор, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 денежную сумму 500 000 рублей, переданные ФИО4 в счет задатка ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 вернуть ФИО1 автомобиль Рено Магнум, указывая на то, что ФИО5 Ш.К. неоднократно пытался выйти на связь с ответчиком ФИО7 в конце сентября 2018 года для встречи и обсуждения с ним вопроса о пересмотре цены, обозначенный в предварительном договоре, так как обнаружил дополнительные неисправности в автомобиле Рено Меган, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисправности в двигателе, которому уже требовалось капитальный ремонт, а также замена коробки передач. Устранение указанных неисправностей повлекло бы к значительному ущербу.

           В последующем при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, дополнив их требованиями, просил: расторгнуть предварительный договор, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 денежную сумму 500 000 рублей, переданные ФИО4 в счет задатка ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 вернуть ФИО1 автомобиль « Рено Магнум», взыскать с ФИО8 денежные средства, израсходованные за ремонт транспортного средства «Рено Магнум» в сумме 82 295 рублей.

                  Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении представитель истца по доверенности ФИО13 пояснил, что после передачи автомобиля ФИО4, он эксплуатировался, водитель допустил превышение допустимую скорость движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано техническими средствами фото-фиксации. На основании постановления ЦАФАОПДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которым зарегистрирован грузовой автомобиль Рено Магнум за государственным номером Е 453 МЕ 134. Чтобы собственника автомобиля не привлекали к административной ответственности с назначением штрафов, ФИО1 обратился в регистрационные подразделения с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

             Ответчик ФИО5 Ш.Г., представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО9 просили отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО5 Ш.Г суд не находит основание для удовлетворения, по следующим основанием.

             Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продал ФИО4 автомобиль «Рено Магнум» с государственным регистрационным знаком Е 453 МЕ 134. Часть стоимости автомобиля в сумме 500 000 рублей передана ФИО1 в момент написания расписки. Остальная часть в сумме 300 000 рублей подлежала передаче не позднее одного месяца с даты составления расписки. Расписка подписана ФИО1 и ФИО4

ФИО4 автомобиль передан в день составления расписки, что сторонами не оспаривается.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

              Как установлено, в целях обеспечения совершения сделки в будущем ФИО5 Ш.Г. передал истцу ФИО10 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задатка в счет будущей оплаты, автомобиль передан ФИО4 владельцем. Претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства он не имеет. В качестве передачи задатка в счет будущей сделки ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка, указали предмет будущего договора купли-продажи автомобиля: Рено Магнум регистрационный знак Е 453 МЕ 134, его полную стоимость – 800 000 рублей.

      Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что составленная сторонами ДД.ММ.ГГГГ расписка фактически являлась предварительным договором купли-продажи автомобиля, а уплаченная ФИО4 сумма действительно является задатком, которым обеспечено возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретного автомобиля на согласованных условиях.

      Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

     В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1);предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

    Как следует из текста составленной сторонами расписки, в ней содержатся все существенные условия предварительного договора и основного договора купли-продажи - предмет договора, с указанием его необходимых характеристик, цена договора, срок выплаты оставшейся суммы в размере 300 000 рублей, соблюдена форма договора, поскольку расписка содержит две подписи продавца и покупателя.

     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Приобретая автомобиль, находившийся в эксплуатации 26 лет, ответчик ФИО5 Ш.Г. принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля.

       Суд, установив, что ответчик был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, доказательств сокрытия истцом от ответчика какой-либо имеющейся у истца информации о техническом состоянии автомобиля не представлены, приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение предварительного договора.

В подтверждение доводов встречного иска о выявленных после покупки скрытых существенных недостатках автомобиля ответчиком представлен договор заказ –наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в автосервис TRUCK <адрес> обратился ФИО5 Газимагомед с целью ремонта автомобиля RENAULT за государственным регистрационным номером Е 453 МЕ 134, с которым был заключен договор заказ-наряд на работы №. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Газимагомед оплатил стоимость произведенных работ и использованных запчастей согласно заказу-наряду № в сумме 82 295 рублей.

          Согласно договору заказу-наряду N 17804 от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе TRUCK <адрес> был проведен ремонт автомобиля RENAULT, идентификационный номер (VIN) VE611GТАОУ0017672.

          Из карточки учета транспортного средства « РЕНО МАГНУМ»,1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VE611GТАОУ0017672 следует, что собственником автомобиля является ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

        Представленный ФИО4 наряд на ремонт автомобиля является недопустимым доказательством, не подтверждает ремонт переданного истцом ФИО1 автомобиля, так как указанный в данном наряде VIN автомобиля не соответствует VIN автомобиля, переданного истцом ответчику.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов на ремонт автомобиля RENAULT, 1991 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VF611GZA00006561? регистрационный знак Е 453 МЕ 134 в автосервис TRUCK <адрес>.

            Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 представил для приобщении к материалам дела квитанцию об оплате штрафа на основании постановления ЦАФАОПДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, за которым зарегистрирован грузовой автомобиль Рено Магнум за государственным номером Е 453 МЕ 134.

        Как усматривается из данной квитанции, после передачи автомобиля ФИО4, он эксплуатировался, передвигался по территории РФ, водитель, управлявший автомобилем допустил превышение допустимую скорость движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано техническими средствами фото-фиксации.

Суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине покупателя ФИО4, так как в течение месяца со дня составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. не выплачены продавцу. Доказательств наличия у ответчика намерения заключить основной договор не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 встречного иска не имеется.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 613 ░░░.28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6640 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 399253 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.28 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.04. 2023    ░░░░

                    ░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░