Решение по делу № 33-22357/2022 от 12.07.2022

Судья Сорокина Т.В.	дело № 33-22357/2022
УИД 50RS0026-01-2021-003891-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           18 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2021 по иску Самохина С. К. к Изделееву С. В. и САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, вреда здоровью, убытков и судебных расходов,

по частной жалобе Самохина С. К. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 г. о возврате частной жалобы,

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2021 оставлен без рассмотрения иск Самохина С. К. к Изделееву С. В. и САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, вреда здоровью, убытков и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, заявителем принесена частная жалоба.

Определением судьи    Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 г. указанная частная жалоба в соответствии со ст.323 ГПК РФ

В частной жалобе Самохин С.К. просит определение судьи от 17.01.2022 отменить как незаконное и несоответствующее материалам дела.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления.

Согласно ст. 323 ГПК РФ после поступления апелляционной жалобы (представления) в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, судья этого суда проверяет ее соответствие требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного срока, просьбы в восстановлении срока для обжалования в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы со ссылкой на положения ст.112 ГПК РФ (л.д.244 оборот, 247).

Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возврату в суде первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области               от 17 января 2022 г. отменить,

дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ.

Судья Д.Г. Аверченко