Решение по делу № 33-626/2023 (33-11288/2022;) от 19.12.2022

Судья Степаненко В.П.                      УИД № 38RS0032-01-2014-006400-46

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                             по делу № 33-626/2023

    (33-11288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску Тупицы А.И. к Дидик М.И., Кривоклубовой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Тупицы А.И.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года,

установила:

Тупица А.И. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать договор от 21.06.1993 о передаче в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Куйтунским лесхозом и Тупицей И.С., Дидик М.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать право собственности Кривоклубовой А.В. на ? доли в праве собственности на жилой домой, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Признать право собственности за Тупицей А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца Тупицы И.С., умершего Дата изъята . Другая ? доли в праве собственности на жилой дом в настоящий момент принадлежит Кривоклубовой А.В., ранее эта доля принадлежала Дидик М.И. Считает, что право собственности Дидик М.И. на ? доли спорного жилого дома, зарегистрированное 13.10.1999 БТИ Куйтунского МПКХ, недействительно по следующим основаниям. В договоре от 21.06.1993, предоставленном Кривоклубовой А.В., отсутствует подпись Тупицы И.С., то есть, не соблюдена обязательная форма договора с недвижимым имуществом; согласно проведенной экспертизе указанный договор изготовлен способом электрофотографии; имеется другой договор о передаче в собственность Тупице И.С. спорного имущества в единоличную собственность; Дидик М.И. полностью отрицает свое участие в каких-либо сделках с недвижимостью. Таким образом, регистрация права собственности Дидик М.И. на ? долю жилого дома недействительна с момента ее совершения и влечет недействительность всех последующих сделок. Об обстоятельствах недействительности данной сделки Тупице А.И. стало достоверно известно после проведенной проверки правоохранительными органами.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тупица А.И. просит решение суда отменить, исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценку, вынес незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что право собственности Дидик М.И. на спорное имущество недействительно, поскольку договор передачи жилого дома в собственность изготовлен способом электрофотографии. Об этом Тупица А.К. узнал при проведении экспертизы в рамках материала проверки по заявлению в отдел полиции от 05.07.2022. Подлинность подписи Дидик М.И. судом не проверялась.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт указывает, что был уверен в том, что иных собственников не имеется, поскольку проживает с рождения в спорном жилом помещении.

Ссылка суда на регистрацию Дидик М.И. на день заключения оспариваемого договора приватизации жилого дома от 21.06.1993, в связи, с чем она имела право на передачу ей жилого дома в собственность, несостоятельна, поскольку ранее Дидик М.И. участвовала в приватизации жилого дома <адрес изъят> Суд не привлек к участию в деле Дидик М.И. и не выяснил данный факт.

В письменных возражениях Кривоклубова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.06.1993, заключенному между Куйтунским лесхозом и Тупицей И.С., Дидик М.И., в долевую собственность (по 1/2 доли – каждому) передан жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Данный договор зарегистрирован в отделе по работе с территорией п.Куйтун 21.06.1993 и в Куйтунском БТИ 13.10.1999.

Согласно справке администрации Куйтунского городского поселения от 22.09.2006г. №5579, на момент приватизации по адресу <адрес изъят> были прописаны Тупица И.С. и Дидик М.И.

Дата изъята умер Тупица И.С., к его имуществу на основании заявления наследника Тупица А.И. ( сын наследодателя) заведено наследственное дело.

26.02.2002 Типице А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В свидетельстве также указано, что 1/2 доли жилого дома остается в собственности Дидик М.И.

Согласно договору дарения от 27.09.2006, заключенному между Дидик М.И. и Кривоклубовым В.П., даритель Дидик М.И. передала в дар одаряемому Кривоклубову В.П. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес изъят>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Дата изъята от 25.10.2007, собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в порядке наследования после смерти Кривоклубова В.П. стала его жена Кривоклубова А.В.

Суд также установил, что в 2010 году на основании обращения Тупица А.И., Куйтунским лесхозом представлена копия договора на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан, предметом которого является спорный жилой дом, иного содержания. Так, согласно указанному договору Куйтунский лесхоз передал квартиру по адресу: <адрес изъят> в единоличную собственность Тупица И.С. Данный договор не содержит даты его заключения, не зарегистрирован в органах БТИ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом такой срок пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора Тупице А.И. стало известно не позднее 1.12.2001, так как информация о договоре содержалась в наследственном деле, заведенном на основании заявления истца, с настоящим иском в суд истец обратился спустя 17 лет с того момента, когда узнал о нарушенном праве, ходатайств восстановлении срока исковой давности не заявлял, не представил доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норма материального права, доводами жалобы не опровергается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соотвентсти с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 21.06.1993. Исходя из указанных истцом оснований признания его недействительным, в том числе по причине неподписания договора Тупицей И.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что о наличии такого договора истец узнал не позднее 1.12.2001, учитывая наличие соответствующей информации о договоре в материалах наследственного дела.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал по окончании проверки, проведенной правоохранительными органами в 2022г., судебная коллегия отклоняет.

Срок исковой давности, определенный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства истец обратился 26.07.2001. В материалах наследственного дела имеется копия оспариваемого договора. Учитывая имеющуюся на договоре отметку нотариуса о верности представленной копии оригиналу, очевидно, что такой договор был представлен нотариусу истцом. Кроме того, в материалы наследственного дела представлена справка жилищных органов, где также имеются сведения о принадлежности ? доли спорного объекта Дидик М.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.1993.

Таким образом, выводы суда о том, что не позднее 1.12.2001 истец знал о наличии оспариваемого договора, являются правильными.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав, в том числе о фальсификации спорного договора, истец узнал в 2022 году после проведения проверки правоохранительными органами, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 26.01.2010 истец обратился с заявлением в ООО Куйтунский лесхоз с просьбой выдать ему документы, на основании которых Куйтунский лесхоз передал в собственность ? доли жилого дома Дидик М.И.    Ответ на запрос истца вместе с копией договора на передачу жилого дома в единоличную собственность Тупица И.С. был подготовлен 27.01.2010 ( д.д. 94-95).

При таких обстоятельствах следует признать, что о признаках подделки оспариваемого договора, на что в том числе истец ссылается в качестве основания своих требований, он узнал не позднее 2010 года, получив копию договора приватизации иного содержания. Длительное необращение истца по данному факту в правоохранительные органы не изменяет начало течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 5.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленный судом факт пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласна, иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023.