Решение от 27.02.2019 по делу № 33-1305/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Верещак М.Ю.                                 Дело № 33-1305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Рассказовой Г.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Мельниковой О.В. к Каплуновой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, с Мельниковой О.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 387, 30 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к Каплуновой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> она, являясь предпринимателем, была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё было открыто конкурсное производство, ответчик исполняла обязанности конкурсного управляющего. <...> представителю конкурсного управляющего были переданы железобетонные плиты, принадлежащие должнику, стоимостью 72 910 руб. Конкурсным управляющим проводились электронные торги <...> по продаже указанного имущества, которые не состоялись. <...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца было прекращено. Нереализованное имущество (железобетонные плиты) истцу ответчиком не возвращены. Просила взыскать с Каплуновой Г.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 72 910 руб.

    Истец Мельникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Каплунова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель Каплунов С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что железобетонные плиты были реализованы конкурсным управляющим путем прямого договора, полученные от реализации денежные средства были направлены в конкурсную массу и ушли в счет погашения расходов по проведению процедуры банкротства, что следует из отчета конкурсного управляющего. Указал о пропуске истцом срока исковой давности.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мельникова О.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что Каплуновой Г.Ю. не представлено доказательств, что денежные средства получены ею правомерно, а также правомерно распределены на расходы в рамках процедуры банкротства. Полагает, что судом не собраны и не исследованы необходимые доказательства по делу, а именно, не истребованы у ответчика платежные документы, которыми подтверждается исполнение договора № <...> от <...>. Указывает, что совпадение номера и даты представленной в дело копии договора с договором, указанным в отчете конкурсного управляющего, не доказывает правомерность их получения. Выражает несогласие с тем, что Мельниковой О.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала, когда не получила ответа от Каплуновой Г.Ю. на направленную в её адрес претензию о возврате плит и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Каплунова Г.Ю. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оригиналы договора купли-продажи и платежные документы утрачены в связи с истечением 5 летнего срока их хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим ИП Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

<...> истец по акту приема-передачи передала представителю конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. – Каплунову С.А. железобетонные плиты стоимостью 72 910 руб.

<...> конкурсным управляющим проводились электронные торги по продаже указанного имущества должника, которые не состоялись.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для финансирования расходов по банкротству. Из мотивировочной части указанного определения следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника: железобетонные плиты стоимостью 72 910 руб.

<...> определением Арбитражного суда Омской области с должника ИП Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение за исполнение обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Мельниковой О.В. за период с <...> по <...> в размере 420 000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серия АС № <...> выданного Арбитражным судом Омской области по делу № № <...> о взыскании с предпринимателя Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г. Ю. вознаграждения в сумме 420 000 руб. возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <...> по договору купли-продажи № <...> Мельникова О.В. в лице конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., действующей на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу А46-4696/2010, продала Вихореву Г.И. плиты перекрытия в количестве 18 единиц на сумму 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № <...> от <...>. Указанные обстоятельств подтверждены копией договора и акта приема-передачи, которые представлены ответчиком, а также содержанием отчета конкурсного управляющего от <...>, в котором отражено поступление от реализации имущества должника (железобетонных плит) в сумме 40 000 руб., а также имеется ссылка на заключение договора купли-продажи от <...> (л.д. <...>). Отчет конкурсного управляющего утвержден Арбитражным судом Омской области.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что полученное от должника имущество было реализовано конкурсным управляющим путем заключения прямого договора в рамках процедуры банкротства, полученные от реализации денежные средства были включены в конкурсную массу должника. Изложенное исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения имущества должника.

Доводы истца о неправомерности действий конкурсного управляющего при реализации принадлежащего должнику имущества и распределению полученных денежных средств не могут являться предметом судебной проверки в рамках настоящего судебного производства. При наличии оснований истец была вправе оспаривать действия арбитражного управляющего в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает правильным и содержащийся в решении суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено правилами п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию, истцу стало известно с момента прекращения производства по делу о банкротстве – <...>. В суд с иском Мельникова О.В. обратилась <...>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента направления претензии ответчику о возврате плит, являются необоснованными. О том, что плиты были реализованы в ходе конкурсного производства истец должна была узнать не позднее <...>. Направление истцом письма с просьбой вернуть ей плиты в мае 2017 года, равно как и обращение с заявлением в органы полиции, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Постановленное районным судом решение об отказе в иске соответствует положениям закона и основано на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал оригинал договора купли-продажи от <...> и акта приема-передачи, а также платежные документы, влечь отмену решения суда не могут. Оригиналы указанных документов не представлены ответчиком по причине истечения срока их хранения. Оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком копий у суда не имелось, поскольку содержание этих документов согласуется с отчетом арбитражного управляющего от <...>. Представленные сторонами доказательства районным судом были оценены в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Содержание представленных ответчиком копий документов не опровергнуто и согласуется с иными имеющимися в деле документами (отчетом конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Омской области от <...>).

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░