Решение по делу № 33-23019/2022 от 15.07.2022

Судья: Лазарева А.В.                                              дело № 33-23019/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001696-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               20 июля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи     Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Ратниковой Е. А., Козубского А. А.ча    на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

                                              УСТАНОВИЛ:

В производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» к Кнековой О.Г., Смирнову А.В., Ратниковой Е.А., Кнекову А.В., Козубскому А.А. о взыскании причиненного материального вреда в размере 33 697 768 руб., судебных расходов и признании отсутствующим право собственности Смирнова А.В. на земельные участки.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Смирнову А.В., Ратниковой Е.А. и Козубскому А.А., перечисленное в определении, запрета ответчикам совершать действия по распоряжению названным имуществом и запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты>, нотариусу, ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении перечисленного в определении имущества и действия, направленные на исполнение обязательств.

В частной жалобе Ратникова Е.А. и Козубский А.А. просят об отмене определения, считая его необоснованным и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, судья руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из его обоснованности, учитывая характер иска, размер заявленных требований и учел возможное поведение ответчиков, связанное с отчуждением спорного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами по материалам дела не нахожу, поскольку они не противоречат положениям вышеназванных норм и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о неправильном применении судом положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований, о противоречивости принятого судебного акта иным судебным актам, принятым в рамках рассмотрения иных дел, о необоснованности заявленных требований истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ при разрешении вопроса, связанного с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Судом приняты обеспечительные меры именно по заявленному иску в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, с учетом размера заявленных требований, доводы о несоразмерности таких мер ничем не подтверждены.

Обоснованность исковых требований устанавливается судом при рассмотрении дела по существу и не влияет на разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом положений ст. 139 ГПК РФ, допускающей принятие такой меры на любой стадии гражданского процесса.

         Статья 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, принятые обеспечительные меры с учетом указанной нормы преследуют иную правовую цель, нежели меры по аресту имущества в целях обращения на него взскания.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Судьей при разрешении ходатайства учтены требования указанных норм.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом чего оснований к отмене законного и обоснованного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ратниковой Е. А., Козубского А. А.ча – без удовлетворения.

Судья