Решение по делу № 2-5798/2019 от 27.05.2019

78RS0002-01-2019-005295-54

г. Санкт-Петербург 11 июля 2019 года         Дело №2-5798/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к Краснову К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 18.04.2018 г, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Красновым К.В., взыскании задолженности в размере 1575989,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,95 руб. указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1419278 руб. на срок 60 месяцев, по процентной ставке 16,9 % годовых, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежными средствами последний воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и телефону (СМС по телефону указанному в договоре доставлено), получение почтовой корреспонденции проигнорировал, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1419278 руб., а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 35196,45 руб. С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д.18-20).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.04.2019 составляет 1575989,20 руб., из которых: 180393,27 руб. – просроченные проценты, 1372842,57 руб. – просроченный основной долг, 12175,95 руб. неустойка за просроченные проценты, 10577,41 руб.- неустойка за просроченный основной долг (л.д. 5-6).

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в суд не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении обязательства ответчиком перед банком, оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов. Требования о расторжения кредитного договора и выплате причитающейся Банку суммы основного долга и процентов ответчик не исполнил.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 18.04.2018 г., заключенного с Красновым К.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22079,95 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2018 г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красновым К.В.

Взыскать с Краснова К. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2018 года по состоянию на 29.04.2019 г. в размере 1575989,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22079,95 руб., а всего 1598069 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Кирсанова Е.В.