Решение по делу № 2-1867/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/12 по иску Миляева В.В. к ЗАО «Мосфундаментстрой – 6» о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Миляев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Мосфнудаментстрой – 6» и просит суд признать право собственности на квартиру № общей площадью, включая летние помещения) <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочный номер № ориентировочной общей площадью(включая летние помещения) <данные изъяты>., заключенным 02.12.2010 года с ЗАО «Мосфундаментстрой-6», в полном объеме внес денежные средства в счет оплаты стоимости вышеуказанного помещения, которое было передано ему в пользование. Однако до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта по причинам от истца не зависящим, что препятствует оформлению права собственности истца и нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лисицын Г.А., иск поддержал.

Ответчик ЗАО «Мосфундаментсрой – 6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «Проммедиа» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Третье лицо Правительство г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО «ДОКОН» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Третье лицо Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, в котором решение по существу иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 6 Федерального закона № 39 – ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в качестве капитальных вложений» инвесторы вправе передавать свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.12.2010 года между Миляевым В.В. и ЗАО «Мосфундаментстрой – 6» в лице агента – ООО «ДОКОН» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по которому ответчик обязался продать Миляеву В.В. трехкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) <данные изъяты> расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику за трехкомнатную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>.(л.д. 51-57)

Основанием для заключения договора являются Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1014 «О проекте планировки микрорайона <данные изъяты>, Постановление Правительства Москвы от 27.02.2011 года № 183-ПП «О проекте планировки микрорайона <данные изъяты> инвестиционный контракт № от 17.03.2000 года и договор инвестирования № от 25.06.2002 года, предварительный протокол распределения общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: <адрес> от 30.12.2007 года, протокол предварительного распределения общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: <адрес> от 15.01. 2008 года; разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06. 2010 года №.

По условиям договора инвестирования № от 25.06.2002 года, заключенного между ЗАО «Мосфундаментстрой – 6» (соинвестор) и ООО «Проммедиа» (инвестор), предметом договора является передача инвестором в пользу соинвестора(л.д. 28-35):

-части прав и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции в 2001-2010 году в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами планировок микрорайонов <данные изъяты> пятиэтажного жилого фонда на территории вышеуказанных микрорайонов в объеме и в порядке, указанном в ст. 5 договора;

-прав на результат инвестиционной деятельности – общую жилую, общую нежилую площадь и площади гаражей-стоянок, в виде конкретных квартир, нежилых помещений и машино-мест, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется в «Протоколах распределения общей площади», «Протоколах распределения общей нежилой площади, «Протоколах распределения гаражей-стоянок», соответственно после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора выполнение договора подтверждается актом о результатах реализации договора(л.д. 31).

Согласно протокола предварительного распределения общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: <адрес> от 15.01.2008 года трехкомнатная квартира №, расположенная на 14 этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты> переходит в собственность ЗАО «Мосфундаменстрой -6»(л.д. 36-37). По данным БТИ, составленным по состоянию на 07.12.2001 года общая площадь спорного жилого помещения, включая летние помещения составляет <данные изъяты>.(л.д. 59).

Истец обязательства по предварительному договору купли-продажи от 02.12.2010 года, а также соглашению о внесении изменений № 1 в Соглашение об обеспечении исполнения обязательств, заключенному с ЗАО «Мосфундаменстрой -6», по которому он обязался внести доплату денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты>. внес на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2010 года и от 13.01.2012 года, в связи с чем у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности. Однако ввиду того, что акт о результатах реализации договора, закрепляющий права участников инвестиционного контракта не подписан, истец не может оформить право собственности на квартиру.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по предварительному договору купли-продажи квартиры, указанное жилое помещение передано в пользование истцу, какой либо спор между сторонами договора в отношении переданного истцу помещения отсутствует, согласие на приобретение указанного объекта недвижимости супруги Миляева В.В. – М получено(л.д. 9). В силу требований закона истец имеет бесспорное право получить в собственность спорное нежилое помещение. В данном случае имеет место невозможность оформления права собственности на жилое помещение по причине, явно не зависящей от истца. Истец не может повлиять на подписание между участниками инвестиционного контракта договора, закрепляющего их имущественные права. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что условия договора выполнены истцом надлежащим образом, жилое помещение должно быть передано в собственность Миляева В.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миляева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: