Решение по делу № 11-56/2021 от 12.11.2021

УИД 57МS0033-01-2021-000534-36

производство № 11-56/2021

(2-501/2021) мировой судья Горелова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года          город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя заявителя Логвинова П.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Большакова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» судебные издержки в размере 3385 рубля 66 копеек».

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее ООО «УК ЖЭУ № 22») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заявителя к Большакову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10158 рубля 80 копеек, которые просило взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено, указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии нового решения о взыскании с ответчика судебных расходов в полном размере. Считает, что мировой судья в определении не мотивировал свои выводы о снижении взыскания судебных расходов, произвольно значительно снизил их.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между заявителем и Большаковым А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «УК ЖЭУ № 22» с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 6048 рублей 83 копейки. Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом не разрешался. Решение мирового судьи вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ № 22» «заказчик» и ООО «Эгида-К» «исполнитель» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе и с Большакова А.В.

Согласно акту об оказании юридических услуг, исполнитель в интересах заказчика проанализировал документы, составил и направил в суд исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях, подготовил и представил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги ООО «УК ЖЭУ № 22» уплатило исполнителю 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а так же почтовые расходы в сумме 158 рубля 80 копеек.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем участия представителя ответчика в процессуальных действиях пришел к выводу о том, что понесенные расходы отвечают требованиям разумности, при этом, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 33,33%, что позволило сделать вывод о пропорциональном взыскании понесенных судебных расходов.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 3385 рублей 66 копеек, является соразмерной удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Швецов