Решение по делу № 2-350/2022 от 22.02.2022

64RS0010-01-2022-000454-98

ДЕЛО №2-1-350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семенову Д. Л. о возмещении ущерба

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», или страховая компания) обратилось в суд с иском к Семенову Д.Д. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2021 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, регистрационный номер № под управлением Семенова Д.Л.. и автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер №, принадлежащего Патарая Г.Э., под управлением водителя Патарая Г.Э.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенов Д.Л., ответственность которого застрахована не была.

По данному страховому случаю страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 231192 рубля 14 копеек.

Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Представитель истца, ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Патарая Г.Э., в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца в отношении ответчика судом выносится заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 ноября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Патарая Г.Э. был заключен договор страхования № № автомобиля Мерседес-Бенц, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, сроком действия с 20 ноября 2020 года до 19 ноября 2021 года.

26 июня 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Патарая Г.Э. и Семенова Д.Л. в результате которого пострадало застрахованное вышеназванным договором указанное автотранспортное средство.

Согласно счету на оплату № от 22 июля 2021 года, ремонтному заказу № от 06 июля 2021 года, платежному поручению № от 03 августа 2021, СПАО «Ингосстрах» (путем оплаты ремонта автомобиля в Акционерном обществе «Мерседес-Бенц РУС») было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 231192 рублей 14 копеек.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества суду не представил.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 26 июня 2021 года в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Семенов Д.Л., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 26 июня 2021 года, при котором пострадала автомашина Патарая Г.Э., и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования.

Счетом на оплату № от 22 июля 2021 года размер ущерба, причиненного третьему лицу, был определен в 231192 рубля 14 копеек. Ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств возможности возместить полностью ущерб иным, менее затратным способом, не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5511 рублей 93 копейки ((231192,14-200000) х 2%+5200).

Кроме того, истцом по договору на оказание юридических услуг, акту приема-передачи дел и документов, платежного поручения за составление искового заявления и направления его в суд было уплачено ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной работы: подготовке и сбора документов, категории дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семенову Д. Л. о возмещения ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Семенова Д. Л. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 231192 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5511 рублей 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд..

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.