Решение по делу № 33-1863/2017 от 21.03.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-1863/2017

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой А.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к Николаевой А.А. о взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – УПФ РФ в г.Чебоксары) обратилось в суд с иском к Николаевой А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 136261 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что с /.././../.2006 Николаевой А.А. была установлена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право на пенсию после достижения ответчицей 18 лет подтверждено справкой ВУЗа1, в соответствии с которой Николаева А.А. являлась студенткой очной формы обучения, предполагаемый срок обучения - до 31.08.2017. В последующем было выяснено, что ответчица отчислена из данного учебного заведения с /../.03.2014, однако она не сообщила органу, выплачивающему пенсию, о прекращении обучения, в результате чего выплата денежных сумм не была прекращена своевременно. За период с 01.04.2014 по 31.12.2015 образовалась переплата, которую истец просит взыскать с Николаевой А.А.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2017 постановлено: взыскать с Николаевой А.А., 01.02.1995 года рождения в пользу УПФ РФ в г.Чебоксары 136261 руб. 81 коп. Взыскать с Николаевой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3925 руб. 24 коп.

На указанное решение суда Николаевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчица обучалась на очном отделении за счет средств федерального бюджета с 01.09.2013 по март 2014 года на филологическом факультете ВУЗа1, с 01.09.2014 по февраль 2015 года в ВУЗе2. Привезти справку с места учебы она не имела возможности, передав ее через мать ФИО1, но специалист Управления отказал в приеме данной справки, пенсию продолжали начислять. Николаева А.А. полагает, что получала пенсию в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года на законном основании. Она обратилась к истцу с заявлением о перерасчете излишне уплаченной пенсии, но ответ ей не дан. Также просит снизить размер уплаты госпошлины до 500 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчица Николаева А.А., представитель истца УПФ РФ в г.Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (аналогичные положения содержатся в ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

В силу ст.25 Федерального закона № 173-ФЗ, ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ указано, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Пунктами 2 и 3 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что Николаева А.А. с августа 2006 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ. Указанная выплата назначена ответчице на основании заявления от 03.08.2006, поданного ее законным представителем ФИО1 (л.д.4).

Начиная с /../.02.2013 (по достижении возраста 18 лет) выплата пенсии по случаю потери кормильца осуществляется на основании представленной справки ВУЗа1 о зачислении Николаевой А.А. на 1 курс с 01.09.2013 по основной образовательной программе по направлению подготовки бакалавриат «Филология» за счет средств федерального бюджета. Предполагаемая дата окончания обучения - 31.08.2017.

На запрос УПФ РФ в г.Чебоксары письмом от 12.11.2015 ВУЗ1 «О подтверждении факта и периода обучения» сообщено, что Николаева А.А. отчислена из университета за академическую неуспеваемость с /../.03.2014.

В силу п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Таким образом, Николаева А.А. в связи с отчислением из высшего учебного заведения утратила право на назначенную ей пенсию с 01.04.2014. Вместе с тем, об утрате права на пенсию она в органы пенсионного обеспечения вопреки требованиям закона не сообщила.

31.12.2015 Управлением ПФ РФ в г.Чебоксары было принято решение о принятии на баланс излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 136261 руб. 89 коп., и принятии мер по восстановлению излишне выплаченной суммы пенсии.

Добровольно ответчица денежные средства не возвратила, в связи с чем пенсионный орган обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в спорные периоды времени необоснованно получала трудовую пенсию по случаю потери кормильца, поскольку была отчислена из учебного заведения, в то время как указанная выплата производится только лицам, обучающимся по очной форме обучения.

При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Николаевой А.А. факт неизвещения истца об обстоятельствах, препятствующих получению спорной выплаты, не оспаривала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ее действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчицей оспаривается взыскание суммы пенсии за период с сентября 2014 по февраль 2015 года по тем основаниям, что в указанный период времени она обучалась в ВУЗе2.

Действительно, согласно копиям выписок из приказов ВУЗа2 от 05.08.2014 и от 10.02.2015, Николаева А.А. с /.././.././2014/ по /.././.././2015/ обучалась по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета по образовательной программе бакалавриата «<...>» по направлению «Менеджмент». Отчислена за академическую неуспеваемость.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ восстановление выплаты страховой пенсии производится по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление страховой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Поскольку законом установлен заявительный порядок установления пенсии по потере кормильца, а с таким заявлением Николаева А.А. к истцу в связи с поступлением на обучение в ВУЗ2 не обращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после прекращения у нее права на получение пенсии в связи с отчислением из образовательного учреждения, право на пенсию не может быть признано возобновленным автоматически при поступлении в иное образовательное учреждение, в связи с чем взыскал излишне выплаченную пенсию в полном объеме.

Доказательств обращения с заявлением и необходимыми документами Николаевой А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, доводы о передаче справки об обучении через Николаеву М.Л. ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также в жалобе ответчицей указано на несогласие с размером взысканной с нее государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой госпошлины до 500 руб. Николаева А.А. ссылается на свое тяжелое имущественное положение.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в ст.333.35 и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Данный перечень является исчерпывающим.

К лицам, указанным в данных нормах, и имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчица не относится.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаевой А.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.