Решение по делу № 33-631/2019 от 17.12.2018

Судья Мяленко М.Н.                     Дело № 33-631/2019

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Максимова В.А. – Гробивкина Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бейкера А.Д. и автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркевича Е.С. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Маркевичем Е.С. требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 25.02.2018 г. Рассмотрев представленные документы, 22.02.2018 г. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение трассологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Nissan Presage не могли образоваться в результате указанного ДТП. При этом, заключение трасологической экспертизы истцу предоставлено не было. В связи с несогласием с решением ответчика истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ г. было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 343 700 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Nissan Presage могли образоваться в результате взаимодействия с транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За составление Экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 руб. 16.03.2018 г. обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, которую ответчик проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 389 562 руб. 59 коп., неустойку 600 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение, с которым исковые требования Максимова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Максимова В.А. сумма страхового возмещения в размере 389 562 руб. 59 коп., неустойка 100 000 руб., штраф 194 781 руб. 29 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению заключения 5 000 руб., а всего 694 343 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 395 руб. 62 коп. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы по проведению экспертизы 34 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не дано оценки представленному ответчиком заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена лицами, квалификация которых не подтверждена, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, проведено с нарушением методик исследования.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судебного эксперта о сопоставимости повреждений автомобилей.

Указывает также, что судом неправомерно отклонена рецензия ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, указывает, что судом не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бейкера А.Д. и автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Маркевича Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркевича Е.С., который двигаясь на автомобиле УАЗ 3909, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в пути следования не обеспечил контроль над управлением транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, погодные дорожные условия, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Максимова В.А., который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бейкера А.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Максимова В.А., как водителя автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Максимову В.А. были причинены механические повреждения.

05.02.2018 г. Максимов В.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

22.02.2018 г. САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, по результатам трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от 28.01.2018 г. при указанных обстоятельствах.

В заключении комиссии экспертов ООО «Автотехстандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках судебной экспертизы, сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП 28.01.2018 г. при столкновении с автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер расходов на восстановление автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28.01.2018 г. с учетом износа ТС составляет 406 300 руб. Размер расходов на восстановление автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28.01.2018г. без учета износа ТС составляет 766 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 581 153,10 руб. Стоимость остатков автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП 28.01.2018 г. годных для дальнейшего использования составляет 191 590,51 руб.

В исследовательской части заключения экспертами подробно установлен и описан механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2018 г., установлен объем повреждений автомобиля и причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и повреждениями автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Автотехстандарт», как наиболее ясным, полным, соответствующим требованиям закона, пришел к выводу, что САО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие и наступление ответственности виновного в нем лица неправомерно не признаны страховым случаем, несмотря на то, что повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилями иных участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Представленные ответчиком рецензия № на заключение комиссии экспертов №, подготовленная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» и заключение эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» наделены судом первой инстанции надлежащей и исчерпывающей правовой оценкой.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что экспертное заключение ООО «Автотехстандарт» содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтвержденные также пояснениями подготовившего его эксперта, нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. ст. 8, 25 указанного Федерального закона, исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении указана использованная экспертами литература. Также, в заключении указана специальность экспертов, их стаж работы и подтверждающие это документы. К заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение. При проведении экспертизы эксперты руководствовались, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Эксперты дали исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными, апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда утверждения апеллянта относительно не применения судом первой инстанции принципа пропорциональности при взыскании судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены Максимовым В.А. после проведения судебной экспертизы, удовлетворены полностью, за исключением требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов определен судом правильно (п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи