Решение по делу № 2-159/2019 от 08.05.2019

Дело №2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторов А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца, адвоката коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Павлова С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Капламова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне об обращения взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д.,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об обращения взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д., указывая, что Капламов Б.Д. является должником по исполнительному производству. Общая сумма задолженности Капламова Б.Д. перед Медведевым В.В. составляет около 1500000 рублей. Решения судов не исполняются в течение 6 лет.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (№) собственность Капламова Б.Д. выделена из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ... и определена в размере 1/2 доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ данный жилой дом, расположенный по указанному адресу не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности Капламова Б.Д. и на него в соответствии ст.446 ГПК РФ можно обратить взыскание по обязательствам должника, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ восстановлено право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Стоимость жилого дома № с хозяйственными постройками, расположенных по ... определена в сумме 2 570210 рублей. Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом составляет в сумме 1285105 рублей.

Яльчикским районным судом Чувашской Республики в рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ... составляет 149 500 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № признан совместно нажитым имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. земельный участок кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... находящийся в собственности Капламова Б.Д. Определены их доли в указанном имуществе равными, передано их в собственность каждому по 1/2 доле. Решение в этой части ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Учитывая стоимость 1/2 доли Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. в сумме 1 285 105 рублей+149 500 рублей (стоимость 1/2 доли земельного участка) общая стоимость 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 1 434605.00 рублей.

Истец в досудебном порядке, в целях соблюдения процедуры обращения взыскания на спорное имущество направлял в адрес ответчиков Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. требование, в котором просил сособственника спорного имущества Капламову Л.И. дать согласие на выделение в натуре 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: ..., для обращения на нее взыскания.

А также уведомил, что в случае отказа либо отсутствия согласия Капламовой Л.И. от приобретения указанной доли и ее оплаты в сумме 1 434 605 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Медведевым В.В. в течение одного месяца со дня предъявления данного требования, то истцом будет предъявлен иск в суд об обращении взыскания на долю должника Капламова Б.Д. в праве общей собственности путем продажи его доли с публичных торгов.

Ответчиком Капламовым Б.Д. данное требование ДД.ММ.ГГ получено, а Капламова Л.И., отказалась от получения данного письма, тем самым не высказав своего мнения по вышеуказанному требованию истца.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом с общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в сумме 1434605.00 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечен Яльчикский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике (далее Яльчикское РОСП).

Истец Медведев В.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом представления своих интересов в судебном заседании представителем - адвокатом Павловым С.Э.

Представитель истца-адвокат Павлов С.Э. в судебном заседании заявленный иск своего доверителя-истца Медведева В.В. полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик Капламов Б.Д. в ходе судебного разбирательства с иском не согласился по основаниям, изложенными в возражениях на иск, указывая, что спорный земельный участок и жилой дом ответчикам не принадлежат, поскольку согласно соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между супругами Капламовыми, спорные жилой дом и земельный участок по указанному соглашению, безвозмездно переданы дочери ФИО

В счет погашения долга перед истцом был наложен арест и продано через торги 1/2 доля квартиры в ... на сумму 643972,75 рубля и наложен арест на автомобиль ... стоимостью 181271,18 рублей, который также был продан с торгов и вырученные денежные средства были направлены на погашение долга перед истцом. Устроился на работу, и с заработной платы ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения долга. Медведев В.В. отказался от принятия 100% доли уставного капитала ООО «...» в счет погашения долга, предложенного ему ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Капламова Л.И. извещенная о месте и времени судебного разбиратель-ства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск и своего мнения по требованию (уведомлению) истца от ДД.ММ.ГГ, направленного ей судом совместно с иском и полученного адресатом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГ (л.д.63), суду не представила. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо Яльчикское РОСП извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 КонституцииРФ, жилище неприкосновенно.

Гражданин согласно ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237ГК РФ, изъятие имущества путемобращения взысканияна него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядокобращениявзыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, Капламов Б.Д. и Капламова Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ (л.дл.114) и согласно свидетельства о расторжении брака (л.д.113) брак между ними прекращен с ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-59), Капламову Б.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: ..., а также жилая квартира общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... (л.д.92-98), спорный объект недвижимости состоит из: жилого кирпичного дома с общей площадью ... кв.м., литер А, веранды - а1, надворные постройки: баня – Г1; сарая с сенохранилищем Г2, Г3; металлических ворот - I; ограждения - II, III. Построен ДД.ММ.ГГ.

Из технического паспорта на однокомнатную квартиру ... (л.д.84-87) общей площадью ... кв.м., литер А. Построен ....

Таким образом, утверждения ответчика Капламова Б.Д. о том, что жилой дом по адресу: ... является единственным пригодным для проживания помещением для должника, на которое в силу п.1 ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, несостоятельны.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительного производство № о взыскании задолженности в размере 1214200 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительного производство № о взыскании задолженности в размере 658152,42 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В.

Из сведений, представленных Яльчикским РОСП (л.д.140) следует, что задолженность Капламова Б.Д. по сводному исполнительному производству №-сд по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет в сумме 1422508.85 рублей, в том числе задолженность в пользу Медведева В.В. в размере 1258640.20 рублей без учета начисленных процентов.

РешениемЯльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу после апелляционной проверки ДД.ММ.ГГ, жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также решениемЯльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу после апелляционной проверки ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, признаны совместно нажитым имуществом супругов Капламовых, определено равенство долей супругов, каждому из них передано по 1/2 доле в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что спорный жилой дом, построенный в период брака и земельный участок, расположенные по адресу: ... являются общим имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу п.1 ст.39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении дел № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ суд уже применял к общему супружескому имуществу Капламовых принцип равенства долей, и в настоящем деле просьбу об отступлении от этого принципа никто не заявлял, передача Капламовой Л.И. и Капламову Б.Д. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: ... соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов в силу ч.1 ст.45 СК РФ взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с приведенными выше положениями ч.1.1 ст.38 и ч.1 ст.45 СК РФ обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно не только при выделе этой доли в натуре или разделе всего комплекса имущества, находящегося в общей собственности (что предполагает прекращение права общей собственности и выделение в индивидуальную собственность должника определенной части общего имущества), но и при определении размера этой доли, т.е. преобразовании общей совместной собственности в долевую, для обращения на нее взыскания в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.255 ГК РФ, если выдел этой доли в натуре невозможен.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то согласно ч.6 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания пли сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве обили собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, проведение торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения о ее продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела видно, что согласно выводов заключений экспертов от: ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками в ... по состоянию на дату оценки составляет 2570 210 рублей;

ДД.ММ.ГГ № АНО «НЭЦ» рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: ... на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ составляет 149 500 рублей.

Следовательно, не противоречит закону требование Медведева В.В. об определении принадлежащих Капламову Б.Д. долей в праве собственности на объекты, входящие в состав общего имущества супругов, без раздела этого имущества в натуре, т.е. без решения вопроса о выделении из его состава какого-либо конкретного имущества в индивидуальную собственность должника.

Вместе с тем дальнейшее обращение взыскания на соответствующую долю допустимо либо при условии реального раздела имущества между супругами (в частности, путем передачи каждому из них определенных объектов недвижимости из состава общего имущества), либо с соблюдением порядка, указанного в ч.ч.2 и 3 ст.255 ГК РФ.

В исполнение указанных требований в рамках распределения бремени доказывания сторонам предлагалось судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению возможности выдела доли, принадлежащей должнику в натуре и на наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта. Однако ответчик Капламов Б.Д., указав на отсутствие какой-либо возможности выделения 1/2 доли спорного жилого дома в натуре и земельного участка, принадлежащих ему, так и представитель истца в судебном заседании, отказались от проведения соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, предоставив об этом свои письменные заявления (л.д.82,83).

Ответчику Капламовой Л.И., являющейся сособственником спорного жилого дома и земельного участка в досудебном порядке истцом направлялось требование (уведомление) с извещением о даче согласия на выделение в натуре 1/2 доли Капламова Б.Д., а также уведомлялась о том, что в случае отказа либо отсутствия согласия Капламовой Л.И. от приобретения указанной доли и ее оплаты в сумме 1 434 605 рублей с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Медведевым В.В. в течение одного месяца со дня предъявления данного требования, то истцом будет предъявлен иск в суд об обращении взыскания на долю должника Капламова Б.Д. в праве общей собственности путем продажи его доли с публичных торгов, возвращено истцу с указанием «истек срок хранения».

Несмотря на этом судом в рамках подготовки к судебному разбирательству данное требование истца от ДД.ММ.ГГ совместно с иском повторно направлено адрес ответчика Капламовой Л.И., которое согласно почтового уведомления получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д.63), однако Капламова Л.И. своего мнения по поводу возможности выдела в натуре или же выкупа (отказа) им спорной доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику ответчику Капламову Б.Д. по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, по истечению 30 дневного срока, не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик Капламова Л.И., будучи сособственником спорного жилого дома и земельного участка от предложения по выкупу доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли отказывается, и также в материалах дела отсутствует доказательства возможности выделения 1/2 доли земельного участка и доли жилого дома в натуре и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов.

Недостаточность имущества Капламова Б.Д. для удовлетворения денежных требований Медведева В.В., не оспаривается должником и подтверждена сведениями Яльчикского РОСП о размере задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1422508.85 рублей, в том числе перед истцом Медведевым В.В. в размере 1258640.20 рублей без учета начисленных процентов. Ссылка же ответчика на отчисления из его заработной платы по месту работы для погашения долга, суд находит не убедительными, поскольку такой способ погашения задолженности ведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, ущемлению законных интересов и прав взыскателя Медведева В.В.

Утверждения ответчика Капламова Б.Д. о том, что принадлежащая ему 100% доля уставного капитала ООО «...» позволяет погасить задолженность перед истцом, суд находит не убедительными, ибо соответствующие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика Капламова Б.Д. о том, что спорные жилой дом и земельный участок безвозмездно переданы дочери ФИО согласно соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ, судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку опровергается вступившем в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску Медведева В.В. к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения которой, Капламов Б.Д. не представлял суду указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличие в собственности ответчика Капламова Б.Д. 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., другого жилого помещения в совместной собственности, расположенной в ..., а также непогашенной задолженности по решениям суда у ответчика Капламова Б.Д. перед истцом Медведевым В.В. по исполнительным документам, отказа сособственника ответчика Капламовой Л.И. от предложения по выкупу доли должника, а также отсутствие в материалах дела доказательства о возможности выделения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома принадлежащего должнику Капламову Б.Д. в натуре и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов, считает возможным обращение взыскания на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка, расположенные по адресу: ... путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1434605.00 (1285105.00 (рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками) +149500.00 (рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка)) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне об обращения взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Капламову Борису Деомидовичу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1434605 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019.