Решение от 08.06.2021 по делу № 12-200/2021 от 11.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Новокузнецк                                08 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Симановича Виктора Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба от Симановича В. И. на постановление № от 12.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, судья находит ее подлежащей направлению по подведомственности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.

При подготовке жалобы к рассмотрению судом установлено, что с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Симанович В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП к административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

         Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП: дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, является:    автодорога Осинники - Сосновка, км 10,250, данный участок дороги относится к территории Новокузнецкого района Кемеровской области.

Таким образом, поскольку вышеуказанный адрес не относится к территории Центрального района г. Новокузнецка, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит направлению на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░. ░. ░░░░░░░░