Дело №2-4523/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.,

при секретаре Антоновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 июня 2016 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к У.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к У.В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2014 г. согласно документов ГИБДД по вине водителя У.В.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Корона», госномер ###, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.... В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус 470», госномер ###, владелец ЗАО «Омега» и прицеп ЛАВ, госномер ###, владелец М.С.Н.

У.В.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос Врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Кемеровскому р-ну.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ###.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями
договора страхования, со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002
г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств»,
истцом САО «ВСК» было выплачено

потерпевшей в ДТП стороне М.С.Н. за поврежденный при ДТП прицеп ЛАВ страховое возмещение в размере 29 171.30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10084 от 23.01.2015 г.

Так же по заявлению представителя ЗАО «Омега» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Лексус 470» в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 470» составила 242 547.62 рубля - с учетом износа автомобиля. Но поскольку Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), САО «ВСК» выплатило ЗАО «Омега» 120 000 рублей. Всего по данному событию нашей компанией было выплачено 149 171.3 рубля.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. 1

После выплаты этих сумм у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП У.В.Ю., поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению причинителем вреда.

В связи с тем, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он должен возместить САО ВСК в порядке регресса сумму 149 171.30 рублей.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Но, не смотря на это, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика У.В.Ю. У.В.Ю.:

  • в порядке регресса - 149 171,30 руб.

  • судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 183,43 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У.В.Ю. в суд не явился, причину неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, судом приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен путем направления повестки.

В соответствии с чЛ ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

2

Суд, с учетом указанных обстоятельств, считает необходимым рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, истца и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 27.12.2014 г. согласно документов ГИБДД по вине водителя У.В.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Корона», госномер ###, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус 470», госномер ###, владелец ЗАО «Омега» и прицеп ЛАВ, госномер ###, владелец М.С.Н.

У сков В.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос Врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Кемеровскому р-ну.

з

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ###.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями
договора страхования, со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002
г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств»,
истцом САО «ВСК» было выплачено

потерпевшей в ДТП стороне М.С.Н. за поврежденный при ДТП прицеп ЛАВ страховое возмещение в размере 29 171.30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10084 от 23.01.2015 г.

Так же по заявлению представителя ЗАО «Омега» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Лексус 470» в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 470» составила 242 547.62 рубля - с учетом износа автомобиля. Но поскольку Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), САО «ВСК» выплатило ЗАО «Омега» 120 000 рублей. Всего по данному событию нашей компанией было выплачено 149 171.3 рубля.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

После выплаты этих сумм у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП У.В.Ю., поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению причинителем вреда.

В связи с тем, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, требования истца САО ВСК о взыскании в порядке регресса сумму 149 171.30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью

4

второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 183,43 руб.

Исходя из существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183,43 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 149 171,30 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 183,43 ░░░., ░ ░░░░░ 153 354 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ T.B. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4523/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ВСК СОАО
Ответчики
Усков В.Ю.
Суд
Центральный районный суд г. Кемерово
Дело на сайте суда
centralniy.kmr.sudrf.ru
04.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.05.2016Передача материалов судье
05.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2016Подготовка дела (собеседование)
27.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2016Судебное заседание
09.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее