Решение по делу № 2-1958/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-1958/18                            29.11.2018 года

                                      РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Перегудова С.В., представителя ответчика Маджуги С.С., действующего на основании ордера № от 14.11.2018 года, в отсутствии ответчика Геворской И.Э.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Перегудов С.В. к Геворской И.Э. о взыскании задолженности по договору подряда, возврате имущества,

                        установил:

    Перегудов С. В. обратился в суд с иском к Геворской И. Э. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 122973 рубля 97 копеек, возврате имущества на общую сумму 14366 рублей, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 18 июня 2018 года, в соответствии с пунктами 1.0, 2.1, 2.2 которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы фундамента, предусмотренные договором и сметным расчетом, заказчик должен был производить оплату в срок не позднее трех банковских дней от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки отдельных этапов работы (пункты 5,7 договора). Истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму <данные изъяты>., по окончании работ был подписан акт приемки от 24.08.2018 года, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, с учетом предоплаты в размере <данные изъяты> подлежит доплате сумма 122 973 рублей. Кроме того, ответчик не выполнил обязательства по сохранности оборудования в соответствии с п.2.3,3.2.6,3.2.7 договора, на общую сумму 14 366 рублей, с учетом уточнения исковых требований (л.д.23) просит обязать ответчика вернуть имущество: бетоносмеситель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, шнек для грунта-<данные изъяты>, удлинитель шнека-<данные изъяты>, удлинитель шнека-<данные изъяты>, удлинитель электрический-<данные изъяты>, шланг поливочный -<данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивает на иске в полном объеме по доводам искового заявления, дополнил, что для выполнения обязательств по договору подряда потребовалось выполнение дополнительных работ, ответчик не возражала против их выполнения, поэтому должна произвести их оплату, ответчику предложение внести изменения в договор подряда он не вручал, договор подряда расторгнут по обоюдному согласию, при приемке выполненных работ замечаний по качеству работы не высказывала.

Ответчик не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя, ранее был представлен свой расчет по оплате за выполненные работы.

Представитель ответчика Маджуга С.С. просит в иске отказать, считает, что оплате подлежали работы стоимостью, иные требования заявлены необоснованно, строительные работы выполнены некачественно, ответчику причинены убытки, в связи с чем в суд заявлен иск о взыскании убытков и неустойки, было заявлено ходатайство об объединении исков, ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда № на строительство фундамента, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательство построить фундамент в соответствии с проектом <данные изъяты> «в дальнейшем задание заказчика», выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (приложение №1) по адресу: <...>.

Разделом 4 данного договора определен срок выполнения работ: начало работ 18.06.2018 года, окончание работ:18 июля 2018 года (л.д.7).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работы по устройству фундамента устанавливается сметой, которая является приложением №1 к настоящему договору.

Судом установлено, что по обоюдному согласию сторон договор подряда расторгнут, при этом, результат выполненных работ по устройству фундамента, выполнен согласно смете № с пункта 1 по пункт 11 и 14 пункт частично, передан и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ от 24.08.2018 года.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.2 договора оплата выполненных работ до расторжения договора в полном объеме ответчиком не произведена, произведенная ответчиком истцу в качестве аванса оплата в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.7 договора установлен следующий срок внесения заказчиком оплаты по договору: оплата работ должна происходить перед каждым этапом строительства, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных недостатков на основании акта выполненных работ.

Из представленной сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что согласно локальной сметы № №, являющейся приложением №1 к Договору подряда № на строительство фундамента от 18.06.2018 года, стоимость выполненных Перегудовым С.В. работ составляет: пункты 1,2 -<данные изъяты> рублей, с п. 2 по п.11, п. 14 (в признанной ответчиком согласно расчета от <дата> части) составляет <данные изъяты> рублей, всего стоимость выполненных работ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом предоплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию сумма 30532,46 рублей, указанная задолженность по оплате работ ответчиком до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору подряда ответчиком не представлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика недоплаченную сумму только по согласованным (подписанным) обеими сторонами документам, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в полном размере согласно представленного истцом расчета (л.д.12), в том числе за дополнительные работы, возникшие при выравнивании строительной площадки площадью 59 200 кв.м., не имеется.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу имущества на общую сумму 14366 рублей, поскольку иск в указанной части ответчиком не признан, а доказательства передачи ответчику перечисленного имущества в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

                              решил:

Исковые требования Перегудова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Геворской И.Э., <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Перегудова С.В. задолженность по договору подряда в размере 30 532,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,97 рублей, всего 31 648, 43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перегудову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме 06.12.2018 года.

           Судья                                                     Рублева Н.В.