Решение от 18.07.2022 по делу № 33-46/2022 (33-8131/2021;) от 15.07.2021

Судья Лутченко С.А.

(Дело № 2-2962/2020)

Дело № 33-8131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общество «ВСК» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Игнатовой Анны Ивановны, Игнатова Алексея Павловича, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации по 30698 руб. 74 коп. /Тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 74 коп./ с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 853 руб. 97 коп. /Восемьсот пятьдесят три руб. 97 коп./ с каждого.

Взыскать с Игнатовой Светланы Валерьевны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 92096 руб. 22 коп. /Девяносто две тысячи девяносто шесть руб. 22 коп./, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. 91 коп. /Две тысячи пятьсот один руб. 91 коп./.

Обязанность Игнатовой Светланы Валерьевны по возмещению убытков и возмещению судебных расходов несовершеннолетних: И1., И2. (в соответствии с долей каждого 30698 руб. 74 коп. + 853 руб. 97 коп.) прекращается по достижении И1., дата.р., И2., дата.р. совершеннолетия, либо в случаях, когда у них до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда они до достижения совершеннолетия приобретут дееспособность».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с иском к имуществу И3. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1185 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14125 руб.

Свои требования обосновали тем, что 14.06.2018г. на 60 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием ТС: VOLVO, регистрационный знак **, под управлением П1. и ВАЗ 21124 LADA 112, регистрационный знак ** под управлением И3.. Виновником данного ДТП является И3., в его действиях установлено нарушение ПДД. В результате ДТП ТС VOLVO получило механические повреждения, На момент ДТП указанное ТС было застраховано в САО «ВСК» - договор страхования № **. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме за минимум стоимости не комплекта предоставленных деталей, определенной на дату события, в размере 3245805 руб., из которых сумма в размере 2806000 руб. была выплачена выгодоприобретателю ООО «***», сумма в размере 439805 руб. – лизингополучателю ООО Тэк «***». 27.03.2019г. на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 39195 руб. Указывает, что в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет НСГ-Росэнерго. 14.06.2018г. виновник ДТП И3. скончался. При таких обстоятельствах, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим, являются его наследники.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Игнатов А.П., Игнатова А.И., Игнатова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: И1. и И2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» с решением суда не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Считают, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для взыскания с ответчиков размера ущерба по кадастровой стоимости наследуемого имущества, поскольку размер наследственной массы должен устанавливаться именно рыночной стоимостью имущества на день смерти наследодателя. Полагают, что суд должен был назначить экспертизу по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

В письменных возражениях Игнатова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018г. на 60 км а/д Пермь-Екатеринбург водитель И3., управляя ТС ВАЗ 21124 LADA 112, регистрационный знак **, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС VOLVO, регистрационный знак **, под управлением П1., принадлежащим на праве собственности ООО ТЭК «***». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO причинены механические повреждения, водитель ТС ВАЗ 21124 LADA 112 И3. и пассажир ТС ВАЗ 21124 LADA 112 П2. получили телесные повреждении, от которых скончались на месте происшествия /л.д. 27-33/.

Анализируя представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель И3., нарушивший п.п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя П1., двигавшегося по своей полосе движения без изменения траектории движения, судом не установлено.

09.07.2017г. между ООО ТЭК «***» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства седельные тягачи VOLVOFH460, Страхователю выдан страховой полис N **. Страховая сумма определена с 10.05.2018 по 08.08.2018 в размере 3285000 руб., срок действия установлен с 09.11.2017 по 08.11.2018. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «***» /л.д.19/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 3285000 руб., из них: 2806000 руб. на счет выгодоприобретателя ООО «***» и 439805 руб. на счет лизингополучателю ООО ТЭК «***».

27.03.2019г. САО «ВСК», на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-11019/2018 от 14.02.2019г. произвело ООО ТЭК «***» доплату страхового возмещения в размере 39195 руб. /л.д.48-55/. Стоимость годных остатков ТС VOLVO, регистрационный знак **, составила 1700000 руб., что подтверждается отчетом ** от 14.08.2018г., выполненного ООО «АВС-Экспертиза» /л.д.37,38/.

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21124 LADA 112, регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в НСГ-Росэнерго – полис серии ** № ** /л.д.27/, в связи с чем, в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет НСГ-Росэнерго.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Игнатов А.П., Игнатова А.И., Игнатова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: И1. и И2. являются наследниками И3., умершего 14.06.2018г., следовательно, являются его универсальными правопреемниками, в связи с чем, после смерти И3., умершего 14.06.2018г. обязанность по возмещению ущерба перешла к ним в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии с установленными долями.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Определяя порядок взыскания с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации, судом нарушены нормы материального закона. Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно представленного наследственного дела, доля каждого из наследников составляет 1/5 и состоит из 1/4 доли в квартире №** по адресу ****, а также вкладов.

Судом верно определен размер имущества, перешедшего к наследникам И3. в виде вкладов, принадлежащих наследодателю.

Однако, для определения юридически значимых обстоятельств по делу суду необходимо было установить рыночную стоимость 1/4 доли в квартире №**, расположенной по адресу: ****, принадлежащей И3..

Суд первой инстанции, определяя стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в квартире №**, по адресу: ****, исходил из его кадастровой стоимости, при этом, выше указанные положения закона не принял во внимание, вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества, как юридически значимый не определил и на обсуждение сторонам не поставил.

В связи с вышеизложенным приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе о неверном определении судом стоимости наследственного выморочного недвижимого имущества, заслуживают внимания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно сообщения о невозможности дать заключение от 08.12.2021, эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» сообщила о невозможности дать заключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Г.

Согласно заключению эксперта №1-899 от 21.06.2022, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире №**, расположенной по адресу **** составляет 127 000 рублей, следовательно, 1/5 доля каждого из наследников составляет – 25400 руб., 1/5 доля от денежных средств составляет 2691,55 руб. (26,10 +4315,74 + 8770,58 + 1695,35 =14807,77 : 5 = 2961,55 руб.).

Таким образом, стоимость 1/5 доли всего принятого каждым из ответчиков наследственного имущества составляет 28361,55 руб. (25400+2961,55)

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Судом определена доля каждого из наследников и возложена обязанность по погашению ущерба фактически в долевом порядке, что противоречит требованиям закона.

Также судом неверно определена ответственность несовершеннолетних наследников умершего И3., поскольку, суд возложил обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации на их законного представителя, вместе с тем, данные лица также отвечают по долгам наследодателя солидарно с иными наследниками за счет перешедшего к ним имущества, при этом, не имеет значения, имеют ли несовершеннолетние лица доход до 18 лет, как на это указал суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым необходимо удовлетворить исковые требования истца с учетом с рыночной стоимости перешедшего к наследникам недвижимого имущества, а также с учетом солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Игнатовой Анны Ивановны, Игнатова Алексея Павловича, Игнатовой Светланы Валерьевны, несовершеннолетних И1., И2., в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в пределах и за счет стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти И3. в размере по 28361,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.