Решение по делу № 2-2502/2023 от 28.07.2023

Дело №2-2502/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-002523-09 Изг. 15.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- Перова А.С. в лице представителя- адвоката по ордеру Бурсина В.В., ответчика- администрации гп Ростов в лице представителя по доверенности Грачевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Перова Артема Сергеевича к МУ «Родной город», Администрации гп Ростов, ООО «УК Ростов-Сити» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Перов А.С. припарковал во дворе дома по месту жительства по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Пежо 206 г.р.н. № Во время стоянки автомобиля на него упало дерево, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Перов обратился к независимому эксперту ФИО9, по заключению которого размер причиненного ущерба составил 147 705,30 рублей.

Перов А.С. в целях возмещения ущерба обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Родной город». В обоснование иска указал, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, является муниципальным. При данных обстоятельствах функции по содержанию, спилу и коронации деревьев выполняет муниципальное учреждение. В адрес ответчика была направлена претензия, однако МУ «Родной город» ответ истцу не направил, ущерб не возместил.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 147 705,30 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на адвоката в сумме 25 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация гп Ростов Ярославской области, ООО «УК Ростов-Сити».

В судебном заседании истец- Перов А.С. участия не принимал, направил представителя- адвоката по ордеру Бурсина В.В., который заявленные требования поддержал, материальный ущерб просил взыскать в сумме 147 193,81 рублей (уменьшил исковые требования с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей). Просил суд определить надлежащего ответчика по делу, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «УК Ростов-Сити». Указал, что территория, на которой стоял автомобиль истца по межевому плану является придомовой, собственники жилых помещений пользуются данной территорией по своему усмотрению в том числе для парковки автомобилей, истец также, как и иные жители регулярно ставил свое транспортное средство в месте падения дерева. Данный порядок пользования земельным участком при доме сложился на протяжении многих лет.

Ответчик- МУ «Родной город» извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик- Администрация гп Ростов в лице представителя по доверенности Грачевой И.Н. в судебном заседании иск к органу местного самоуправления не признала. Указала дополнительно, что расстояние от многоквартирного <адрес> до места парковки автомобиля истца и упавшего на него дерева составляло 7 метров, а расстояние до контейнерной площадки, предназначенной для данного дома- 14 метров. Полагала надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Сидоренкова М.А. пояснила, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, что подтверждала проектом межевания квартала.

Ответчик- ООО «УК Ростов-Сити», ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не разграничен, не входит в состав общедомового имущества.

Третье лицо- ИП Чиркунов М.В., извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перов А.С. припарковал во дворе дома по месту жительства по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Пежо 206 г.р.н. № Во время стоянки автомобиля на него упало дерево, транспортному средству были причинены механические повреждения: панель крыши – деформация с заломами, сколами; крыло заднее правое – деформация с вытяжкой металла, складками в верхней части; накладка панели крыши- правая- деформация, задиры в области деформации; обивка крыши- заломы материалы в зоне деформации крыши; усилитель панели крыла в месте сопряжения с крышей.

По данному факту Перовым А.С. было подано заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 56-81).

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материале проверки, от 25.06.2023 года следует, что на парковочном месте рядом с домом 115 по <адрес> упало дерево в связи с прогнившими корнями. В протоколе отражены видимые повреждения автомобиля: крыша, верхняя часть заднего правого крыла (л.д. 62).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Перов А.С. обратился к ИП Чиркунову М.В., в соответствии с расчетом которого, размер восстановительного ремонта составил 147 705,30 рублей (л.д. 23). Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей – 511,49 рублей (л.д. 105).

В соответствии с постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 18.08.2020 года № 1138 утвержден проект межевания территории квартала существующей застройки, ограниченного ул. Радищева, Герцена, Московская, Спартаковская гп Ростов, которым определены границы земельного участка многоквартирного <адрес>.

Согласно утвержденному проекту межевания территории квартала существующей застройки, ограниченного ул. Радищева, Герцена, Московская, Спартаковская гп Ростов Ярославской области территория, расположенная между домом 115 по <адрес> и стоящими вдоль дороги по <адрес> мусорными контейнерами, отнесена к земельному участку многоквартирного <адрес> (л.д. 82-85).

Данные обстоятельства также подтверждались в судебном заседании пояснениями представителей администрации гп Ростов – по доверенности Сидоренковой М.А., Грачевой И.Н.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Аникин А.Д., (главный специалист МБУ Центр архитектуры и градостроительства) который показал суду, что при межевании территории квартала граница земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> определялась с учетом фактического землепользования, а также расположения смежных земельных участков.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится под управлением управляющей организации – ООО «УК Ростов-Сити» на основании договора от 01.11.2018 года.

Согласно приложения № 2 к договору следует, что в состав общедомового имущества входят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом. В перечень работ по обслуживанию многоквартирного дома входит санитарная очистка придомовой территории (п. «Д»), предусматривающая в том числе удаление поросли на придомовой территории по мере необходимости.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок при многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль Перова А.С. дерево относится к придомовой. Данная территория (в частности у места падения дерева) использовалась собственниками жилых помещений дома как придомовая, а именно для парковки транспортных средств с учетом ее близкого расположения к стене дома (7 метров). Кроме того, зеленое насаждение - дерево, падением которого причинен ущерб истцу, находилось в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Тем самым, ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного <адрес> является управляющая организация.

Доказательств совершения управляющей компанией каких-либо действий по контролю за придомовыми зелеными насаждениями (своевременного кронирования и обрезки ветвей дерева, обследование его корневой системы и ствола с целью выявления гнили) иных действий по предотвращению нарушения прочности и устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию, суду в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ростов-Сити».

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Чиркунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной образования повреждений на автомобиле является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта составляет 147 705,30 рублей, размер утилизационной стоимости запасных частей составила 511,49 рублей (л.д. 23, 105).

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ООО «УК Ростов-Сити» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Перова А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 193,81 рублей (с учетом их уменьшения истцом на размер утилизационной стоимости) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147 193,81 рублей, размер штрафа составляет (147 193,81/ 2)= 73 596,90 рублей.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, направление истцом претензии в адрес управляющей организации с требованием о возмещении убытков 22.09.2023 года, т.е. через 2 месяца после произошедшего происшествия, возражений ответчика по делу, суммы, подлежащего возмещению ущерба, считает, что сумма штрафа с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 тысяч рублей. По мнению суда, размер штрафа в таком случае является соразмерным последствиям допущенного ответчиком (управляющей компанией) нарушения.

Далее по взысканию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 тысяч рублей. Моральный вред обосновывает требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, установленными по делу обстоятельствами, принципами разумности и справедливости, а также установленными фактами ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Ростов-Сити» в пользу Перова А.С. компенсацию морального вреда в размере 8 тысяч рублей.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция на сумму 25 000 рублей в счет оплаты за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

По настоящему делу была проведена подготовка, 4 судебных заседания.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с управляющей организации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 тысяч рублей за оплату услуг ИП Чиркунова М.В. по составлению заключения о размере материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Ростов-Сити» в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 144 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В удовлетворении требований к Администрации гп Ростов, МУ «Родной город» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перова Артема Сергеевича (паспорт №) к МУ «Родной город» (ИНН 7609025607, адрес- г. Ростов, пл. Советская, д. 5/2), Администрации гп Ростов (ИНН 7609018896, адрес- Советская площадь д. 7, г. Ростов Ярославская область 152151 ), ООО «Управляющая компания Ростов-Сити» (ИНН 7609028968, адрес- г. Ростов, ул. Московская, д. 49 А, пом. 11) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ростов-Сити» (ИНН 7609028968, адрес- г. Ростов, ул. Московская, д. 49 А, пом. 11) в пользу Перова Артема Сергеевича (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 147 193,81 рублей, штраф в сумме 40 тысяч рублей, 8 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, 5 тысяч рублей расходов на экспертизу, 20 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Перова Артема Сергеевича (паспорт №) к Администрации гп Ростов (ИНН 7609018896, адрес- Советская площадь д. 7, г. Ростов Ярославская область 152151 ), МУ «Родной город» (ИНН 7609025607, адрес- г. Ростов, пл. Советская, д. 5/2) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ростов-Сити» (ИНН 7609028968, адрес- г. Ростов, ул. Московская, д. 49 А, пом. 11) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в сумме 4 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич