Решение по делу № 33-2177/2020 от 14.01.2020

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело №33-2177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2536/2019 по апелляционной жалобе истца Ермолаева Николая Васильевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Николая Васильевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконным отказа отказать,

установила:

Ермолаев Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконным отказа должностных лиц дать ответ по вопросам заявления от 09 апреля 2018 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в интересах Ермолаевой В.И., 09 апреля 2018 года обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» с просьбой дать разъяснения по вопросу о начислении платежей гражданину Голубкову А.Ф. за услуги ЖКУ. Однако ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» отказался дать разъяснения и перенаправил обращение в отделение МФЦ района Донской, который расположен по адресу: адрес. МФЦ района Донской отказался дать ответ по вопросам указанного обращения. По мнению Ермолаева Н.В., отказ должностных лиц дать разъяснения является признаком их соучастия в ОПС «черных риэлторов», признаком сокрытия свидетельств об убийстве гражданина Голубкова А.Ф. и «рейдерском захвате» жилища (комнаты 9,8 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире), где согласно имеющемуся на руках ордеру с 1985 года проживает Ермолаева В.И.

Ермолаева В.И. является заинтересованным лицом, затребованные истцом разъяснения необходимы как доказательства в гражданском деле.

В судебное заседание истец Ермолаев Н.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» по доверенности Хашимов Р.Т. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолаев Н.В.

Истец Ермолаев Н.В., представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Хашимов Р.Т. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ по доверенности Хашимова Р.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 67, 69, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в квартире по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д.12, к.1, кв.22 зарегистрированы - Ермолаева В.И., с 21.05.1985 года, Астахова В.Н., с 06.04.1990 года.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д.12, к.1, кв.22, является коммунальной, общей площадью 96,8 кв., жилой площадью 69,5 кв.м. Указанное жилое помещение предоставлено Ермолаевой В.И. на основании договора социального найма № 5509-01-2010-0000298 от 25 октября 2010 года, что следует из единого жилищного документа.

11 ноября 2015 года состоялось решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-8735/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Голубкову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены (л.д.7).

Из указанного решения следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг начисляется по лицевому счету, открытому на имя Голубкова А.Ф., оплачивается Ермолаевой В.И., фактически проживающей в комнате № 4 по указанному адресу, зарегистрированной в комнате № 3.

09 апреля 2018 года Ермолаев Н.В. подал заявление в ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», из которого следует, что истец, как представитель Ермолаевой В.И., действующий по доверенности, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-8735/15, где Ермолаева В.И. являлась третьим лицом, просить дать разъяснения: 1. Почему до декабря 2009 года включительно на Голубкова А.Ф. не начислялись платежи за персональное потребление коммунальных услуг – водоснабжение, водоотвод? 2. По какой причине с января 2010 года на Голубкова А.Ф. стали начисляться платежи за водоснабжение и водоотвод? 3. Начисление платежей за водоснабжение и водоотвод на Голубкова А.Ф. продолжалось до октября 2012г.? По какой причине с ноября 2012 г. на Голубкова было прекращено начисление платежей за водоснабжение и водоотвод? (л.д. 6).

По результатам рассмотрения обращения заместитель директора по эксплуатации Базаев Ю.Н. 31 мая 2018 года сообщил истцу, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» 28 мая 2018 года направлено в МФЦ района Донской с просьбой дать разъяснения по обозначенным в обращении вопросам (л.д.13)

Руководитель МФЦ района Донской направил в адрес директора ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» ответ, из которого следует, что согласно данным финансово-лицевого счета квартира по адресу: 2-й Верхний Михайловский пр., д.12, к.1, кв.22 является коммунальной. Индивидуальные приборы учета по данному адресу не установлены, расчёт за водопотребление производится по показаниям ОДПУ. В базе данных автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра» комната 9,90 кв.м. по адресу: 2-й Верхний Михайловский пр., д.12, к.1, кв.22 – свободная с 17 декабря 2015 года, Голубков А.Ф. был зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1991 года и снят с регистрационного учета 17 декабря 2015 года. Начисления по лицевому счету Голубкова А.Ф. в этот период производились на 1 человека.

Письмом от 22 марта 2019 года начальник управления по работе с обращениями граждан ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» по результатам рассмотрения обращения Ермолаева Н.В. от 13 марта 2019 года сообщил, что в рамках поступившего в МФЦ района Донской запроса от управляющей организации ГБУ «Жилищник Донского района» с просьбой о предоставлении разъяснений по обозначенным вопроса установлено, что соответствующие сведения были предоставлены МФЦ района Донской в запросе адресату, а именно: в управляющую организацию (л.д.28).

Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы 29 марта 2019 года в адрес Ермолаева Н.В. был дан ответ, что для рассмотрения по существу в пределах компетенции обращение по вопросам начисления платы за пользование жилищно-коммунальными услугами направлено начальнику инспекции жилищного надзора по ЮАО города Москвы (л.д.29).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что ответчики действовали в пределах своей компетенции, исполнили свои должностные обязанности по рассмотрению обращения гражданина, в связи с чем права истца в данном конкретном случае нарушены не были. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ермолаев Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, тогда как обратился в суд с требованиями по факту начисления платежей по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 12, к.1, кв.22. 05 июля 2016 года Ермолаеву Н.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая предоставляет ему право от имени Ермолаевой В.И. подавать заявления и совершать определенные действия, но не в своих интересах (л.д.12).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Ермолаев Н.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приобщенные в ходе судебного разбирательства документы содержат в себе служебный подлог, не может быть принят судебной коллегией, поскольку стороной истца в подтверждение указанного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца Ермолаева Н.В., поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что он не согласен с содержанием ответа по существу, также не является основанием для отмены решения, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право гражданина оспаривать содержание ответа.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: