Решение по делу № 8Г-18348/2020 [88-17152/2020] от 02.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17152/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-11/2020

УИД № 42RS0034-01-2019-000496-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             10 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусова Михаила Адамовича, Андрусовой Гульсум Ольминовны к муниципальному образованию Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Профи» о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, договора купли-продажи, оспаривании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе истцов на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения Андрусова М.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя КУМИ администрации Тайгинского городского округа- Харламова П.В. и представителя ООО «Гарант-Профи»- Александровой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Андрусов М.А. и Андрусова Г.О. в защиту предполагаемого права общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, обратились с исковыми требованиями к муниципальному образованию Тайгинский городской округ, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Профи» (далее – ООО ««Гарант-Профи») о признании недействительными торгов, по результатам которых спорное здание было продано ООО «Гарант-Профи», договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, а также с требованием об оспаривании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Гарант- Профи» на спорное здание. Истцы ссылались на то, что спорное здание являлось объектом муниципальной собственности и по договору от ДД.ММ.ГГГГ фондом имущества города Тайги было продано в порядке приватизации индивидуальному семейному (частному) предприятию «Андрусов и К». В последующем в порядке реорганизации право собственности на спорное здание перешло к его правопреемнику- ООО «Андрусов и К», которое, в свою очередь, было ликвидировано 16.05.2016, а спорное здание передано в общую собственность его участников- Андрусова М.А. и Андрусовой Г.О. Не являясь собственником и владельцем спорного здания, 01.03.2019 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в нарушение положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации на торгах продал спорное здание ООО «Гарант-Профи», тем самым нарушил право собственности истцов. Запись о регистрации права собственности ООО «Гарант-Профи» на спорное здание, внесенная в ЕГРН, является незаконной, поскольку основана на ничтожной сделке.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Камелот-А».

    Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеприведенные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии у них права общей собственности на спорное здание, возникшее при ликвидации ООО «Андрусов и К» в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что здание было приобретено их правопредшественником- индивидуальным семейным (частным) предприятием «Андрусов и К», до апреля 2019 года именно истцы, а не КУМИ администрации Тайгинского городского округа, являлись фактическими владельцами спорного здания, которое было недобросовестно захвачено ООО «Гарант-Профи» путем проникновения через окно.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от ООО «Гарант-Профи».

    В судебном заседании Андрусов М.А. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

    Представитель КУМИ администрации Тайгинского городского округа- Харламов П.В. и представитель ООО «Гарант-Профи»- Александрова Я.Ю. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом имущества города Тайги (продавец) и индивидуальны семейным частным предприятием «Андрусов и К» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания бывшей бани, расположенного по адресу: <адрес>.

Названное семейное частное предприятия прекратило деятельность 21.09.2004 путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Андрусов и К», учредителями которого являлись истцы Андрусов М.А. и Андрусова Г.О.

16.05.2016 ООО «Андрусов и К» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

На момент проведения торгов право муниципальной собственности на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН за Тайгинским городским округом.

По результатам проведенных торгов, организатором которых являлся КУМИ администрации Тайгинского городского округа, победителем торгов по продаже спорного здания признано ООО «Гарант-Профи», с которым заключен договор купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации права собственности ООО «Гарант-Профи» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводятся следующие разъяснения, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права должен соответствовать характеру правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение по делу и подлежащими установлению, являются то, возникло ли у истцов право собственности на спорное здание, состояли ли истцы и ООО «Гарант-Профи» в договорных отношениях, являлись ли они сторонами спорной сделки, а также выбыло ли спорное имущество из владения истцов.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании торгов недействительными и оспаривании записи о регистрации права собственности ООО «Гарант-Профи», не требуя возврата спорного имущества из незаконного владения ООО «Гарант-Профи» и не требуя признать за ними право собственности на недвижимое имущество, которое на момент совершения оспариваемой сделки было зарегистрировано за иным лицом.

Истцы не являлись участниками торгов, в договорных отношениях с КУМИ администрации Тайгинского городского округа, ООО «Гарант-Профи» не состояли.

Из текста кассационной жалобы следует, что непосредственно после совершения оспариваемой сделки (проведения торгов) спорное здание выбыло из владения истцов и поступило во владение ООО «Гарант-Профи» в результате действий последнего.

Между тем, истцы не обращались с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное здание, его истребовании из незаконного владения ООО «Гарант-Профи».

При таких обстоятельствах дела истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он не направлен на восстановление права истцов от предполагаемого нарушения, на что обоснованно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции.

Истцы, обращаясь с иском в суд, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут обязанность представить доказательства наличия нарушенного или оспоренного ответчиками субъективного права.

Полагая исковые требования необоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у них права собственности на спорное здание.

В обоснование своего права истцы ссылались на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 названной статьи).

Между тем, решение о ликвидации ООО «Андросов и К» в порядке, установленном статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким правовым последствием является прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истцы не являются правопреемниками имущества ООО «Андрусов и К», достоверных допустимых доказательств приобретения ими права собственности в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ими не представлено, при том, что в ЕГРН имелась не оспоренная запись о регистрации права муниципальной собственности, решение о ликвидации не принималось и процедура ликвидации ООО «Андрусов и К» не проводилась.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При прекращении недействующего юридического лица по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества вправе заявить о своих притязаниях на оставшееся после прекращения юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество после расчета с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, поскольку суды исходя из предмета заявленных исковых требований, верно определили и с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Обжалованные судебные постановления не препятствуют истцам в защите их предполагаемого права иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.О.Нестеренко