Решение по делу № 33а-2282/2021 от 09.06.2021

Судья Матюшева Е.П.                                              Дело № 33а-2282/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-399/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                               город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к начальнику филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела Севастопольского филиала «Крымский», заинтересованное лицо – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в заключении договора найма специализированного жилья, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела Севастопольского филиала «Крымский» - Орлецкого Андрея Игоревича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора найма специализированного жилья и просила ответ начальника 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2020 года №, связанный с отказом заключить с истцом договор найма специализированного жилого помещения признать незаконным, обязать начальника 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о заключении с административным истцом договора найма специализированного жилья.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она с 27 марта 2002 года на основании ордера № проживает в общежитии по адресу: <адрес> 05 ноября 2020 года получила по почте ответ начальника 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 30 октября 2020 года «№ об отказе заключить с ней договор найма специализированного жилья. Данный ответ административный истец полагает незаконным, поскольку ФИО является лицом гражданского персонала, не обеспеченным жилым помещением по месту прохождения службы работы) на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и имеет право на предоставление служебного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признан отказ от 30.10.2020 года № отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в заключении договора найма жилого помещении в общежитии с ФИО незаконным.

Обязано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела Севастопольского филиала «Крымский» повторно рассмотреть заявление ФИО о заключении договора найма жилого помещении в общежитии.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На данное решение представителем административного ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела Севастопольского филиала «Крымский» подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, а также с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Гагаринского районногосуда города Севастополя от 28.10.2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО 2 и Министерства обороны Российской Федерации суд признал ФИО и ФИО 1 утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> и выселил из названых жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № вступило в законную силу и до даты вынесения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2021 г. по административному делу № не исполнено.

Административному истцу было достоверно известно о вступившем в законную силу решении суда о ее выселении из спорных жилых помещений, однако, суду сообщено об этом не было. По мнению заявителя, суд первой инстанции признавая незаконным отказ административного ответчика в заключении договора найма служебного жилого помещения в общежитии с ФИО, ошибочно указал на обязательность заключения указанного договора в связи с наличием трудовых отношений в Вооруженных Силах Российской Федерации и отсутствия жилого помещения в пользовании в соответствующем населенном пункте. Предоставленный суду первой инстанции трудовой договор от 01.10.2019 года № заключенный от имени Министерства обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части 80368 и ФИО не содержит положений об обязательном обеспечении работника жилым помещением по месту работы, также какТрудовой и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержит положений по обязательному обеспечению жилым помещением граждан состоящих в трудовых отношениях.

Оспариваемый отказ от 30.10.2020 г. № в заключение договора найма жилого помещения в общежитии и есть решение уполномоченного лица об отказе в предоставлении жилого помещения в период трудовых отношений, которое в свою очередь мотивированно невозможностью предоставления жилого помещения и отсутствием положительного решения собственника жилого помещения (Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации) в предоставлении жилого помещения во временное пользование.

Инструкция, утвержденная приказом Министра обороныРоссийской Федерации от 18 июля 2014 г. №    485 регламентирует порядок предоставления жилых помещений применимый при наличии положительного решения в отношении работника (гражданина работающего в Вооруженных Силах Российской Федерации) на заселение в служебное жилое помещение или помещение в общежитии, то есть только после принятого решения об обеспечении работника жилым помещением как инструкция к действиям.

            На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – Орлецкий А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель административного истца – Румянцева Д.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что административный истец не имеет иного жилья, при этом имеет право на предоставление специализированного жилого помещения.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой две жилые комнаты №№, <адрес>, в <адрес>.

На основании ордера № от 27.03.2002 года административный истец, являвшиеся членом семьи военнослужащего была вселена в указанное жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.10.2020 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.02.2021 года, административный истец ФИО выселена из жилых комнат № №, 119 по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании ответа начальника 1 отдела ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» и возложения обязанности административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о заключении договора найма специализированного жилья, административный истец сослался на нормы ст. 64 ЖК РФ и наличие трудовых отношений с ВС РФ в качестве гражданского персонала.

Удовлетворяя частично требования административного истца, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что административным ответчиком не предоставлено сведений о невозможности предоставления в пользование по договору найма жилого помещения в общежития.

Из обжалуемого ответа не следует, в связи с чем, административному истцу не может быть передана в пользование по договору специализированного найма жилого помещения комната в общежитии, в которой она фактически проживает в настоящее время.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.10.2020 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.02.2021 года, административный истец ФИО выселена из жилых комнат № № по адресу <адрес>.

Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел обстоятельство, о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, решение суда о выселении административного истца вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отказа, содержащегося в ответе от 30.10.20 года, незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи