Решение от 20.02.2023 по делу № 22-493/2023 от 25.01.2023

Судья Тюрин А.В. дело № 22-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Аткиной Н.В., Соловьева В.К.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного Глунчадзе Г.А.,

защитника осужденного Глунчадзе Г.А. – адвоката Скорикова Е.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Лиманского В.П.,

защитников осужденного Лиманского В.П. – адвоката Бодрова Е.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Лиманского К.А.,

защитника осужденного Лиманского К.А. – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лиманского В.П. - адвоката Бондаревского Р.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Лиманского К.А., апелляционную жалобу осужденного Глунчадзе Г.А., дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Лиманского В.П. - адвоката Бодрова Е.А., апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года, по которому

Глунчадзе Гочи Алексеевич, <.......>

осужден по :

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №18) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевшая № 29) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №20) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №21) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №22) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №23) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №24) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №25) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №26) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Глунчадзе Г.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Глунчадзе Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключении под стражу, Глунчадзе Г.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Глунчадзе Г.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Лиманский Виджай Петрович, <.......>

осужден по:

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №16) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №17) - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №18) - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевшая № 29) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №20) - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №21) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №22) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №23) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №25) - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №27) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лиманскому В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лиманскому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключении под стражу, Лиманский В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Лиманскому В.П. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время, в течение которого в отношении Лиманского В.П. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лиманский Константин Алексеевич, <.......>:

по приговору <.......> от 12 июля 2007 года, (с учетом постановления <адрес> от 12 июля 2007 года), по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору <.......> от 25 сентября 2007 года, (с учетом постановления <адрес> от 12 июля 2007 года, определения <.......> от 18 июля 2011 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <.......> от 12 июля 2007 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору <.......> от 19 декабря 2013 года по п. «а ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору <.......> от 16 января 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по :

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11) - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №16) - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №17) - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №18) - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевшая № 29) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №20) - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №21) - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №22) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №23) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №24) - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №25) - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №26) - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №27) - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лиманскому К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Лиманскому К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Лиманскому К.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Глунчадзе Г.А. признан виновным и осужден за совершение четырнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Лиманский В.П. признан виновным и осужден за совершение одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Лиманский К.А. признан виновным и осужден за совершение девятнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Глунчадзе Г.А. и Лиманский В.П. в судебном заседании вину не признали, Лиманский К.А. частично признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №27, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, в совершении иных инкриминированных преступлений вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лиманского В.П. – адвокат Бондаревский В.Р., приводя основания отмены или изменения судебного решения, закрепленные в ст. 389.15 УПК РФ, считает постановленный приговор незаконным и несправедливым. Приводя правовое понятие «организованная группа» с точки зрения квалифицирующего признака хищения, в том числе, содержащееся в правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», приходит к выводу, что Лиманский В.П. в преступной группе не участвовал. В обоснование указанного вывода ссылается на показания Лиманского К.П., данные им в стадии предварительного следствия, показания Глунчадзе Г.А., данные в стадии судебного следствия, а также показания Лиманского В.П., данные в суде, о личном знакомстве с Глунчадзе Г.А. и Лиманским К.А. и непричастностью к преступлениям. Обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевшая № 29, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №27 не указали на Лиманского В.П. как на лицо, совершившее в отношении них преступление, равно как в материалах уголовного дела нет иных доказательств причастности его подзащитного к совершенным преступлениям. По мнению автора жалобы, ни органу предварительного следствия, ни суду не удалось опровергнуть показания Лиманского В.П. Обращает внимание, что Лиманский В.П. является многодетным отцом, у которого на момент совершения инкриминируемых ему деяний на иждивении находилось <.......>. Лиманский В.П. был официально трудоустроен в <.......>, то есть имел легальный источник дохода. Лиманский В.П. <.......>. Кроме того, согласно справки <.......> № <...> <адрес>, выданной супруге Лиманского В.П. – ФИО1, последняя находится в <.......>. Полагает, что назначенное Лиманскому В.П. наказание не соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит отменить приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года, вынести в отношении Лиманского В.П. оправдательный приговор. В случае, если суд придет к выводу о доказанности вины его подзащитного, просит приговор отменить в части назначенного наказания, назначить Лиманскому В.П. минимальное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Лиманского В.П. – адвокат Бодров Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что доказательства совершения преступлений в составе организованной группы отсутствуют. В обоснование своих доводов цитирует положения ст. 35 УПК РФ, характеризующие организованную группу признаками устойчивости и целью объединения для совершения одного или нескольких преступлений, полагая, что наличие указанных признаков является недостаточным для отграничения организованной группы от иных форм соучастия. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия организованной группы, поскольку указанное опровергается материалами дела. Так, в частности, в 7 преступлениях из 15, инкриминируемых Лиманскому В.П., Глунчадзе Г.А. участия не принимал. Аналогичным образом примерно половина преступлений Глунчадзе Г.А. совершена совместно с Лиманским К.А. без какого-либо участия Лиманского В.П. Показания Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А. также опровергают наличие организованной группы. Использование транспортного средства также не подтверждает наличие вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку было обусловлено совершением преступлений на территории разных областей и муниципальных образований. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», обращает внимание, что Лиманский В.П. не принимал какого-либо участия в разработке преступных планов, не обеспечивал какими-либо предметами либо информацией Лиманского К.А. для совершения преступлений и прочее. Действия Глунчадзе Г.А., Лиманского К.А. и Лиманского В.П., совершенные аналогичным способом, свидетельствуют о предварительном сговоре группы лиц, а не об организованной группе. Обращает внимание, что, даже придя к выводу о наличии организованной группы, ни суд, ни орган предварительного расследования, не определили характер участия лица в преступлении, не сделали указания на соответствующую часть ст. 33 УК, что также противоречит правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Полагает, что действия Лиманского В.П. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ - по четырем эпизодам и на ч.3 ст. 158 УК РФ по 11 эпизодам. Полагает, что при постановлении приговора судом дана неверная квалификация совершенного преступления как оконченного, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №27, поскольку Лиманский К.А. и Лиманский В.П. не смогли распорядиться похищенными денежными средствами вследствие оперативного наблюдения за ними. По версии автора жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде не была доказана причастность Лиманского В.П. к совершенным преступлениям. В обоснование указанных доводов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 29 ноября 2016 года № 55 г. Москва «О судебном приговоре», положения ст. ст. 305, 307 УПК РФ, приводит общие требования к приговору. Обращает внимание, что признавая Лиманского В.П. виновным в совершении преступлений, суд основывался на показаниях Лиманского К.А., Глунчадзе Г.А. и ФИО3 Приводя содержание показаний ФИО2 полагает, что у последней имелись основания для оговора Лиманского К.А. из чувства ревности. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2. выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем предупреждение последней перед допросом в суде об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ является нарушением процессуального права, поскольку юридически обязывало бы лицо к прямому или косвенному изобличению самого себя в совершении преступления. Полагает, что явки с повинной Лиманского К.А. получены в нарушении норм процессуального права, поскольку даны в отсутствие адвоката, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Глунчадзе Г.А. опроверг причастность Лиманского В.П. к совершенным преступлениям, а также указал о фальсификации протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, в частности о том, что подписи в данных протоколах ему не принадлежат. Судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания. Кроме того, приговор суда не содержит ссылок на протоколы проверки показаний на месте Глунчадзе Г.А., где отражено о причастности Лиманского В.П. к совершенным преступлениям, а фототаблицы, приложенные к указанным протоколам не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств, что произведенные фотоснимки, как и оборудование на котором они произведены, составлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, протоколы проверки показаний на месте подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что показания Лиманского К.А. и Глунчадзе Г.А., данные в ходе судебного заседания, в полном объеме согласуются с показаниями Лиманского В.П. об отсутствии осведомленности последнего относительно преступной деятельности. Распечатка телефонных соединений между Лиманским К.А. и Глунчадзе Г.А., по мнению автора жалобы, не может являться доказательством виновности Лиманского В.П., поскольку он является родственником Лиманского К.А. и телефонные звонки были произведены для поддержания родственных связей. Соединения с Глунчадзе Г.А. свидетельствуют о поддержания дружеских отношений. В свою очередь, проведенные оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», не содержат информации о причастности Лиманского В.П. к преступлениям, а содержат лишь переговоры между ФИО4 и Лиманским К.А., касающиеся преступной деятельности последнего. Протоколы опознания Лиманского К.А. по фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по уголовному делу, поскольку отсутствуют объективные данные о невозможности личного предъявления Лиманского К.А. для опознания потерпевшим, а представленная на опознание фотография Лиманского К.А. сделана несколько лет назад и на ней трудно узнать последнего. Обращает внимание, что вывод суда о том, что виновность Лиманского В.П. в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждается показаниями потерпевших, в совокупности с протоколами опознания по фотографии, противоречит материала дела, поскольку никто из потерпевших не указал на Лиманского В.П., как на лицо, совершившее в отношении них преступления. Указывает, что Лиманский В.П. не был осведомлен о преступных намерениях Лиманского К.А., добросовестно полагал, что выполняет функцию водителя, в домовладения потерпевших не заходил. В момент задержания у Лиманского В.П. отсутствовали какие-либо предметы, указывающие на его причастность к совершенным преступлениям, в том числе похищенные денежные средства. Автор жалобы полагает, что в приговоре суд не привел доказательств причастности Лиманского В.П. к совершенным преступлениям, в связи с чем приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с приведенными выше доводами, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Лиманскому В.П. наказания. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу была приобщена копия свидетельства о рождении Лиманской Ж.В. и копия справки <.......> № <...> Лиманской О.В. Допрошенная в ходе судебного заседания мать Лиманского В.П. - Свидетель №61 охарактеризовала своего сына положительно, указав, что находится на иждивении последнего, супруга Лиманского В.П. находится в состоянии <.......>, что не было учтено судом при постановлении приговора. Обращает внимание, что Лиманский В.П. <.......>. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года отменить, вынести в отношении Лиманского В.П. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лиманский К.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом поверхностно исследованы обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя положения ст. ст. 6, 15, 297, 302 УПК РФ, полагает, что приговор основан на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, а доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в стадии предварительного следствия, в том числе о незаконных методах ведения следствия, проигнорированы судом. Утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, что выразилось в отказе суда от рассмотрения и обоснованной оценки доводов стороны защиты. Указанное обстоятельство создало преимущество для стороны обвинения и не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с протоколами явок с повинной Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. Лиманского К.А. и Свидетель №60, поскольку они написаны под давлением либо сфальсифицированы. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», и правовые нормы, регламентирующие участие адвоката в уголовном судопроизводстве, обращает внимание, что с момента фактического задержания и помещения в <.......> <адрес> Глунчадзе Г.А., Лиманский В.П., Лиманский К.А. и Свидетель №60 не были обеспечены профессиональными защитниками и вследствие применения незаконных методов ведения следствия, обмана, под угрозой применения физического насилия, в отсутствие защитников подписали протоколы явок с повинной, а также протоколы допросов, изобличающие их в совершении преступлений, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что Лиманский К.А. не умеет читать и писать, однако в протоколах явок с повинной содержатся сведения о личном их написании Лиманским К.А., что в очередной раз свидетельствует о фальсификации указанных документов. Раскрывая понятие принципа презумпции невиновности, обращает внимание, что он не обязан доказывать свою невиновность, а бремя опровержения доводов стороны защиты возложено на сторону обвинения. Указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и ввиду допущенных нарушений просит исключить из приговора указание на явки с повинной, как на доказательство его вины. В обоснование отсутствия организованной группы, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приводит понятие «организованной группы», ее признаки, виды соучастников преступления и их разграничение. Указывает, то транспортное средство принадлежало ему, он его заправлял и обеспечивал обслуживание, а денежные средства, полученные в результате преступлений, тратил единолично на собственные нужды. Выражает несогласие с постановлением <.......> от 31 октября 2022 года, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, полагая, что указанное свидетельствует о нарушении его права на защиту. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. полагает приговор Среднеахтубинского районного суда от 17 октября 2022 года в отношении Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А. незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению. Цитируя положения ст. ст. 7, 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, обращает внимание на допущенные судом нарушения. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №21 признал смягчающим наказание Лиманского К.А. обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний при допросе в качестве свидетеля, тогда как данное обстоятельство учитывается на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В отношении Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А. суд необоснованно учел обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку об обстоятельствах совершенных ими преступлениях стало известно из показаний свидетеля ФИО3 При определении вида и размера наказания Глунчадзе Г.А., Лиманскому В.П. и Лиманскому К.А. за каждое преступление суд необоснованно учел роль, степень участия, а также активность действий каждого в совершении преступлений. Однако по версии автора представления данные обстоятельства не нашли подтверждения в приговоре. Наряду с этим, при назначении наказания Лиманскому В.П. необходимо было учесть состояние <.......> супруги ФИО5, а также уточнить зачтенное в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, в течение которого в отношении него действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года изменить: исключить из приговора указание, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №21 суд признал Лиманскому К.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний при допросе в качестве свидетеля; указать в приговоре, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №21 суд признал Лиманскому К.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний при допросе в качестве свидетеля; исключить из приговора указание, что суд при определении вида и размера наказания Глунчадзе Г.А., Лиманскому В.П. и Лиманскому К.А. за каждое преступление учитывает роль, степень участия, а также активность действий каждого в совершении преступления; учесть при назначении наказания Лиманскому В.П. состояние <.......> супруги ФИО5; исключить из приговора в отношении Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А. обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; уточнить Лиманскому В.П. зачтенное в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, в течение которого в отношении него действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Глунчадзе Г.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на свою невиновность. Обращает внимание, что у него имеется заболевание сердца. Кроме того, он работал водителем и к совершению преступлений непричастен. Выражает несогласие с постановлением <.......> от 31 октября 2022 года, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, полагая, что указанное свидетельствует о нарушении его права на защиту. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда от 17 октября 2022 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденных, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А. в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновностиГлунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А. в совершении инкриминированных им преступлений являются правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в частности: показаниях потерпевших, прямо указавших на Лиманского К.А., как на лицо, непосредственно совершившее хищение их имущества, показаниях свидетелей, подтвердивших причастность осужденных к совершению инкриминированных им деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, приведенным в приговоре. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных, судом не установлено.

Факты, установленные из показаний потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие с уверенностью опознали по фотографии Лиманского К.А., как лицо, непосредственно похитившее их имущество; протоколами явок с повинной Лиманского К.А. о совершении им краж из домовладений потерпевших; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль № <...> и изъяты личные вещи Лиманского К.А., денежные средства, водительское удостоверение на имя Лиманского В.П., три мобильных устройства; протоколом проверки с участием Лиманского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Лиманский К.А. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств из домовладения Потерпевший №27; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксированы разговоры Лиманского К.А., Глунчадзе Г.А. и Свидетель №60 подтверждающие факты совместного совершения преступлений и осведомленность Свидетель №60, Глунчадзе Г.А. и Лиманского В.П. о совершенных преступлениях; результатами оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативно-розыскное мероприятие <.......> проведенных с соблюдением установленного законом порядка; протоколами проверок показаний на месте с участием Глунчадзе Г.А., в ходе которых последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Лиманским К.А, указал места ожидания последнего во время совершения преступлений, а также о своей роли и роли Лиманского К.А. при совершении преступлений; другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

При этом доводы осужденного Лиманского К.А. о недопустимости доказательств в виде протоколов явок с повинной, поскольку он не умеет читать и писать, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, явки с повинной были получены от Лиманского К.А. по преступлениям в отношении Потерпевший №26, Потерпевший №25, Потерпевший №22, Потерпевший №14, Потерпевший №29, Потерпевший №12 в присутствии понятых; по преступлениям в отношении Потерпевший №19 и Потерпевший №20 в присутствии адвоката; а по преступлению в отношении Потерпевший №15 явка с повинной написана Лиманским К.А. собственноручно печатными буквами, все явки с повинной подписаны осужденным собственноручно в виде начальной буквы его фамилии. Замечаний от Лиманского К.А. или присутствующих лиц при оформлении данных документов не поступило.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Лиманского К.А. и Глунчадзе Г.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Доводы защитника Бодрова Е.А. о том, что протоколы допросов Глунчадзе Г.А. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку Глунчадзе Г.А. в судебном заседании утверждал, что подписи в этих документов ему не принадлежат, нельзя признать обоснованными.

Допросы Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии адвокатов. Перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не заявляли, о замене адвокатов не ходатайствовали, от подписи в данных протоколов, в том числе и Глунчадзе Г.А., не отказывались, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве допросов не отмечали.

Доводы осужденного Лиманского К.А. в апелляционной жалобе о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников и в отсутствии адвоката, объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что ни Лиманский К.А., ни его адвокат с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались. Представленные осужденным Лиманским К.А. в суд апелляционной инстанции справки из <адрес> о посещении его в период с ДД.ММ.ГГГГ следователями и оперуполномоченными также не свидетельствуют об оказании давления на осужденного, поскольку в этот же период времени Лиманский К.А. также встречался с адвокатом, однако каких либо жалоб на неправомерные методы ведения следствия от защитника не поступало.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения, изобличающие осужденных Лиманского К.А., Лиманского В.П. и Глунчадзе Г.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Лиманского В.П. – адвоката Бодрова Е.А., предупреждение свидетеля ФИО3 перед допросом об ответственности по ст. 307,308 УПК РФ не нарушает прав осужденного Лиманского В.П. и не свидетельствует о наличии у ФИО2 оснований для оговора Лиманского К.А.

Суд первой инстанции проверил порядок получения от Лиманского К.А. на предварительном следствии явок с повинной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, не установил. Явки с повинной, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения Лиманскому К.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права пользоваться помощью адвоката, участие которого при обращении с явкой с повинной не является обязательным. Каких-либо данных, указывающих на то, что при сообщении этих сведений Лиманский К.А. находился в состоянии, которое бы лишало его способности правильно воспринимать происходящие события и давать о них пояснения, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А. по делу отсутствуют.

Несогласие в апелляционных жалобах с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А., об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лиманского К.А. судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие осужденных с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания осужденных, свидетелей, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждения авторов жалоб о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей - оперативных сотрудников, проводивших оперативно розыскные мероприятия и понятых, принимавших участие в данных мероприятиях, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных Лиманского К.А., Глунчадзе Г.А. и Лиманского В.П. не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденных, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, в том числе проверка показаний на месте с участием Глунчадзе Г.А., опознание Лиманского К.А. по фотографии, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177, 182 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, указанных в апелляционных жалобах, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Доводы осужденных Лиманского В.П., Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А. и их защитников о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия организованной группы, являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками группы, включая: стабильность ее состава, сплоченность участников, тесную взаимосвязь между ними; постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий группы; достаточную длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений; наличие иерархичности в группе (наличие организатора и руководителя группы, а также исполнителей); соблюдение принципов конспирации, в том числе посредством использования различных автомобилей, средств сотовой связи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не только привел в приговоре признаки, присущие организованной группе, но и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период ее деятельности.

О доказанности организованной группы свидетельствуют устойчивый характер группы, конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемого преступления, постоянный состав преступной группы, наличие в ней руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, взаимодействие между руководителем группы и остальными участниками группы, четкое распределение ролей между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Все участники группы действовали совместно, согласованно и в интересах всех участников группы.

Каждый участник организованной группы выполнял строго отведенную ему роль в выполнении поставленной перед группой цели, каждый из них осознавал принадлежность к организованной группе, действия каждого взаимно дополняли друг друга и способствовали достижению общего преступного результата, который был достигнут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все перечисленные выше признаки организованной группы по настоящему уголовному делу имеются.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают участие Лиманского К.А., Глунчадзе Г.А. и Лиманского В.П. в устойчивой, сплоченной, имеющем иерархическое построение и отработанную систему конспирации организованной группы, занимающейся хищением денежных средств и имущества одиноких престарелых граждан.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что Глунчадзе Г.А. и Лиманский В.П. непосредственно не совершали кражи м не участвовали во всех преступлениях, не являются основанием для их оправдания, поскольку они действовали в соответствии с отведенной им ролью, то есть являлись водителями, доставляли Лиманского К.А. к месту совершения преступления и во время совершения преступления наблюдали за окружающей обстановкой.

Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств кражи были совершены Глунчадзе Г.А., Лиманским В.П. и Лиманским К.А. организованной группой, у одиноких пожилых людей, целью преступлений являлись денежные средства и ювелирные украшения. Каждый из группы участвовал в не менее десяти кражах. У созданной организованной группы под руководством Лиманского К.А. был единый корыстный умысел, она характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, распределением ролей между ее участниками. Ее устойчивость определялась стабильным составом ее членов, фактической специализацией, направленной на совершение краж, практически по единой схеме.

В этой связи доводы осужденных и их защитников о совершении деяний простой группой лиц несостоятельны. Роль каждого из осужденных, в том числе Глунчадзе Г.А. и Лиманского В.П., в содеянном судом установлена, и действия описаны в приговоре. Все квалифицирующие признаки деяний судом установлены правильно и мотивированы. Время создания преступной группы, вступления в нее каждого из осужденных, другие признаки организованной группы также установлены и указаны в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст.11 указанного Закона с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 9 соответствующей Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оценив вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных:

Лиманского К.А. по девятнадцати преступлениям - по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по шести преступлениям - по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении Потерпевший №23 - по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

Глунчадзе Г.А. по четырнадцати преступлениям – по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по пяти преступлениям – по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Лиманского В.П. по одиннадцати преступлениям – по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по четырем преступлениям – по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Изложенные же адвокатом Бодровым Е.А. в апелляционной жалобе доводы о необходимости квалификации действий Лиманского В.П. по четырем преступлениям по ч.2 ст. 158 УК РФ и по 11 преступлениям - по ч.3 ст. 158 УК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы адвоката Бодрова Е.А. и осужденного Лиманского К.А. о том, что в приговоре действия осужденных квалифицированы, как совершенные организованной группой, однако отсутствует ссылка на ст. 33 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой преступления, если они охватывались его умыслом, что имело место в настоящем случае. Кроме того, как установлено судом, Лиманский К.А., создав и руководя организованной группой, одновременно вместе с другими участниками группы являлся и соисполнителем преступлений, что исключает необходимость квалификации действий осужденных со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бодрова Е.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лиманского К.А. и Лиманского В.П. по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №28 как оконченный состав преступления, поскольку они после совершения кражи успели скрыться с места преступления, были задержаны сотрудниками полиции в <.......> ДД.ММ.ГГГГ не у дома потерпевшей в <адрес>, а в районе переезда <адрес> <адрес>, то есть спустя продолжительное время и имели реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Психическое состояние осужденных Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А. по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о их вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Назначая наказание осужденным Глунчадзе Г.А., Лиманскому В.П. и Лиманскому К.А., суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтены также данные о личности Глунчадзе Г.А., <.......>, Лиманского В.П., <.......>, и Лиманского К.А., <.......>, и которые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глунчадзе Г.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал по всем преступлениям активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению других участников преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений касаемо своей роли и роли других участников организованной группы при совершении преступлений, участии в проверке показаний на месте, признание вины, наличие <.......>, а по преступлениям в отношении Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевшая № 29, Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №26, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №25 явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глунчадзе Г.А., судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно при назначении ему наказания учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лиманского В.П. суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие на иждивении <.......>, <.......>, наличие на иждивении <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиманского В.П., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лиманского К.А., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие на <.......>, по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевшая № 29, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в даче признательных показаний непосредственно с момента задержания, сообщении сведений о механизме проникновения в жилые помещения престарелых людей, признание вины; по преступлению в отношении Потерпевший №21 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которой выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний при допросе в качестве свидетеля.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лиманского К.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При этому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении Лиманскому К.А. и Глунчадзе Г.А. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку не только ФИО3 сообщила органу предварительного расследованию обстоятельства совершенных преступлений, но и Лиманский К.А. и Глунчадзе Г.А. также будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что справедливо было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и принял решение не назначать осужденным наказание Глунчадзе Г.А., Лиманскому В.П. и Лиманскому К.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденным Глунчадзе Г.А., Лиманскому В.П. и Лиманскому К.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных Глунчадзе Г.А., Лиманского В.П. и Лиманского К.А. установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на учет при назначении наказания за каждое преступление роли, степени участия, а также активности действий каждого осужденного в совершении преступлений, поскольку конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

Отбывание наказания Глунчадзе Г.А. и Лиманскому В.П. в исправительной колонии общего режима правильно назначено судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а Лиманскому К.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Доводы осужденных Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А. о нарушении их права на защиту, выразившееся в ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Глунчадзе Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а Лиманский К.А. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (т.60 л.д. 94-98 и т. 60 лд 21-30). Копия обвинительного заключения Лиманскому К.А. ДД.ММ.ГГГГ и Глунчадзе Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была вручена.

После провозглашения приговора Лиманский К.А. и Глунчадзе Г.А. обратились с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайства осужденных Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А. были удовлетворены, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составлял 65 томов. Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глунчадзе Г.А. и Лиманский К.А. ознакомились с 3 томами уголовного дела и от дальнейшего ознакомления отказались, что обоснованно расценено судом как умышленное затягивание времени ознакомления с делом.

В этой связи постановлениями <.......> от 31 октября 2022 года Глунчадзе Г.А. и Лиманскому К.А. обоснованно установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в течение 20 дней каждому.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Суд первой инстанции учел, что на предварительном следствии Глунчадзе Г.А. и Лиманскому К.А. предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, копии протоколов судебных заседаний вручались им, исследование доказательств, в ходе судебного заседания, проводилось в присутствии Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Глунчадзе Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с 60 томами уголовного дела в полном объеме (т.67 лд 46); Лиманский К.А. за тот же период ознакомлен с 60 томами уголовного дела (т.67 лд лд. 47).

Как следует из материалов уголовного дела осужденные Глунчадзе Г.А. и Лиманский К.А. знакомились с материалами уголовного дела без ограничения их во времени, однако знакомиться более двух часов в день отказывались, ссылаясь на усталость и нежелание дальнейшего ознакомления. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав осужденных Глунчадзе Г.А. и Лиманского К.А. на защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание Лиманского К.А. обстоятельства - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №21, ошибочно сослался на п. «и» ч.1 ст. 161 УК РФ, допустив описку, которая подлежит уточнению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как установлено материалами дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиманского В.П. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решил вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения его под запретом определенных действий.

Следовательно, Лиманскому В.П. в срок наказания необходимо зачесть время нахождения его под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела в суд апелляционной инстанции защитником осужденного Лиманского В.П. адвокатом Бондаревским В.Р. была представлена справка <.......> № <...> <адрес> о <.......> гражданской жены Лиманского В.П. – ФИО5

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Бондаревского В.Р., суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего Лиманскому В.П. наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, <.......>

<.......>. и смягчить назначенное ему наказание по всем преступлениям и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20,389.28, 39.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <.......> ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13) – ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14) – ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15) – ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17) - ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18) - ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 29) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20) - ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №21) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №22) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №23) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №25) - ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №27) - ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109, ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░ ░. 3 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.