Решение по делу № 33-565/2021 (33-6634/2020;) от 03.11.2020

Дело № 33-565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        13 января 2021 года

    Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Беляевой ФИО9 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года по делу № 2-188/2020, которым Беляевой ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Всеволожский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к Беляевой В.А., Андрееву О.В., Котляревскому О.А., ЗАО «Туб-Финанс-СПб» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записей о зарегистрированных правах, указав, что действует в интересах Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2020 года указанное исковое заявление Всеволожского городского прокурора оставлено без рассмотрения.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года Беляевой В.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Беляева В.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что судебные расходы по данной категории дел подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Министерству финансов РФ была своевременно направлена и вручена судебная повестка, либо они извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2020 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Таким образом, Министерство финансов РФ не было извещено о времени и месте судебного заседания, чем ограничено его право на участие в деле, оно лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

11 ноября 2020 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса

    Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    Поскольку отсутствуют как положения ГПК РФ, регулирующие вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления без рассмотрения иска прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, так и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по указанному вопросу, судья судебной коллегии находит, что применению по аналогии подлежат положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

    При этом, поскольку настоящее дело рассмотрено федеральным судом, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судьей судебной коллегии установлено и из материалов дела следует, что Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой В.А. и адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов ФИО3 заключен договор, по которому поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические и иные действия, связанные с представлением интересов во Всеволожском городском суде по делам, в том числе, по делу №. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составило <данные изъяты> рублей за оказание услуг по рассмотрению одного судебного дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт выполнения поверенным работ на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы за оказание в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от Беляевой В.А., внесены поверенным в кассу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судья судебной коллегии учитывает конкретные обстоятельства дела, вид, объем оказанных услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела, количество времени, затраченное представителем на оказание юридической помощи заявителю. Оценив соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, его продолжительность и сложность, сложившуюся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья находит, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Беляева В.А., заявляя требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, не представила доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск, либо противодействия его правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий. Кроме того, ничем не обоснован и не доказан размер взыскиваемой суммы.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления Беляевой В.А. о взыскания компенсации за фактическую потерю времени судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года отменить.

Заявление Беляевой ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беляевой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Беляевой ФИО13 отказать.

Председательствующий судья

Судья Валькевич Л.В.