Решение по делу № 2-2354/2023 от 06.02.2023

Дело №

10RS0011-01-2023001467-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежук Л. А. к ООО «ОРИОН», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

                        установил:

Ежук Л.Л. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Орион», АО «ОТП Банк» о признании квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1050000 руб. незаключенным (недействительным), признании кредитного договора с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным (недействительным), признании переводов денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, компенсации морального вреда в сумме 340000 руб. Требования мотивированы недобросовестным поведением ответчиков, которые ввели истца в заблуждение при заключении данного договора и перечислении денежных средств по названным документам.

Истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена судом.

В судебном заседании представитель истца Виноградов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Орион» Васюкова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено судом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Преюдициальным судебным актом для разрешения рассматриваемого спора является вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2№, которым было отказано Ежук Л.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя.

Ежук Л.Д. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2022 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1050000 руб., возвратить уплаченные по договору денежные средства, взыскать убытки, применить санкции, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОРИОН» в <адрес> на основании договора от той же даты, за № № истцом был приобретен товар - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оценив данный договор по правилам, предусмотренным ст. 455 ГК РФ, суд признал его заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий.

Судом также было установлено, что в целях оплаты по договору истец заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1050000 руб., перечислил указанную сумму на открытый заемщику счет. Согласно заключенному между истцом и заемщиком договору купли-продажи указанного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком (истцом по делу) заключен договор залога указанного автомобиля. Суд установил, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ «Ежук» Л.А поручила банку перечислить 840000 руб. за автомобиль с открытого ей банком счета 180000 руб. за дорожную карту, приобрела сертификат «<данные изъяты>» за 15000 руб., сертификат «<данные изъяты>» за 15000 руб. 210000 руб. были оплачены истцом как первоначальны взнос за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечено следующее: утверждение истца, что она первоначальный взнос не оплачивала, опровергаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 210000 руб. с указанием в чеке «<данные изъяты>, квитанцией на 210000 руб. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № с назначением платежа «Первоначальный взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Одновременно суд обратил внимание на то, что истец своими действиями по внесению частичной оплаты подтвердила заключение договора купли-продажи автомобиля и сопутствующего кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сторона истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привела конкретных доводов относительно того, в чем именно с позиции права (ст. 10 ГК РФ) заключаются недобросовестное поведение ответчиков, доказательства их недобросовестности в отношениях с истцом отсутствуют.

В силу ст. 2, ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенное право либо устраняет непосредственную угрозу его нарушения; заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом выводов суда по гражданскому делу № №, принимая в внимание приведенные выше нормы права, суд не усматривает наличия какого-либо нарушения прав ситца либо угрозы нарушения права, подлежащего судебной защите.

Таким образом, исковые требования о признании квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1050000 руб. незаключенным (недействительным), признании кредитного договора с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным (недействительным), признании переводов денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, компенсации морального вреда в сумме 340000 руб. не состоятельны, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ежук Л. А., паспорт <данные изъяты> к ООО "ОРИОН", ИНН 7810918730, АО «ОТП Банк», ИНН 7708001614, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.03.2023