Решение по делу № 33-8042/2024 от 08.10.2024

дело № 33-8042/2024

(№ 2-150/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Кулагина А.В., Кулагиной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», Федеральному государственному унитарному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

Кулагин А.В., Кулагина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», Федеральному государственному унитарному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование иска указали, что в (дата) на основании договора найма служебного жилого помещения, ордера № от (дата) ФИО3 на состав семьи, в том числе супругу Кулагину Н.П., сына ФИО2 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). В настоящее время управляющей организацией по эксплуатации многоквартирного жилого (адрес) является ООО УК «Созвездие».

С первых дней начала отопительного сезона и по (дата) практически во всем (адрес), в том числе в квартире, в которой проживают истцы, отсутствовало отопление. Отсутствие отопления подтверждается актами осмотра от (дата), от (дата), от (дата). Из акта осмотра от (дата) следует, что система центрального отопления в (адрес) заморожена.

Действия ООО УК «Созвездие», выразившиеся в несвоевременном запуске отопительной системы, причинили истцам моральные и физические страдания, поскольку истцы, в том числе дети, должны были проживать в квартире при температуре до +12 градусов.

Утром (дата) к (адрес), расположенной на (адрес) этаже многоквартирного (адрес), которая является не жилой, произошел прорыв трубы горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. Аварийная служба в лице одного слесаря прибыла на место аварии только через 40 минут, в течение этого времени горячая вода заливала квартиру истцов. В результате залива было повреждено имущество истцов.

В акте осмотра квартиры от (дата) сотрудники ООО УК «Созвездие» не отразили действительный ущерб, причиненный заливом, акт составлен формально. Отопление после залива квартиры не дали, истцы с детьми были вынуждены находиться в сырой, неотапливаемой квартире, что также причинило дискомфорт и нравственные страдания.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы были вынуждены обратиться к ООО «Центр независимой оценки собственности». Согласно отчету об оценке от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 124 068,17 руб. За услуги по оценке размера ущерба истцами уплачено 8 000 руб.

Истцами в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. В ответе ООО УК «Созвездие» сообщалось, что причиной залива квартиры послужила неисправность отопительного прибора (батареи), являющегося элементом отопительной системы квартиры, имеющей два отключающих устройства, расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления и перемычки между ответвлениями, расположенной в (адрес). ООО УК «Созвездие» в ответе ссылалось на то, что работы по содержанию и ремонту указанного отопительного прибора (радиатора), а также расположенного на нем крана «Маевского» не относятся к компетенции управляющей компании.

Истцы полагают, что обязанность по надлежащему содержанию отопительного прибора, не относящегося к общедомовому имуществу, возлагается на ФГАУ «Центральное региональное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Также истцы считают, что в действиях ООО УК «Созвездие» имеется вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, поскольку течь устранена только через 40 минут после получения заявки, а также в результате проведенных накануне работ по обеспечению отопления в квартирах дома из-за избыточного давления (гидроудара) могла образоваться трещина в радиаторе отопления в (адрес), в результате чего через трещину стала вытекать горячая вода, затопившая квартиру истцов.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителя» просили суд взыскать с ООО УК «Созвездие» и ФГАУ «Центральное региональное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 124 068,17 руб., расходы по оплате ущерба в размере 8 000 руб., судебные издержки; взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу каждого компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества и в результате залива квартиры в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулагина А.В., Кулагиной Н.П., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 068,17 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 73 534,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 3 981 руб.

С решением не согласилось ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Центральный», ФГАУ Росжилкомплекс».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО8, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что (дата) Кулагину А.В. на состав семьи, в том числе супругу Кулагину Н.П., сына ФИО2, предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от (дата), ордером № от (дата).

В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы Кулагин А.В., Кулагина Н.П., ФИО2, ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, с (дата) осуществляло ООО УК «Созвездие» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

Утром (дата) в результате порыва радиатора отопления в (адрес), произошел залив (адрес), в которой проживают истцы.

Из акта от (дата) следует, что причиной образования протечки в жилых помещениях, расположенных по стояку ниже (адрес), послужили механические повреждения (облом) крана Маевского, расположенного на отопительном приборе (батарее) после отключающего устройства на ответвлениях от отопительного стояка и перемычки между ними в спальне. В момент осмотра на батарее отсутствовал кран Маевского. При проведении осмотра на ответвлениях от отопительного стояка имелись отключающие устройства и перемычка между ними. На отопительных приборах (батареях) в жилом помещении имелись множественные следы разрушений (сколы, трещины), из которых виден лед, возникший по причине заморозки системы центрального отопления. На момент проведения осмотра и залития в жилом помещении № никто не проживал, помещение является пустующим, ключи от входа в жилое помещение находятся у сотрудников ФГАУ «Росжилкомплекс». Перед проведением осмотра входная дверь в жилое помещение № была открыта, лица, проживающие в указанном жилом помещении, отсутствовали. В результате залития помещения № на *** этаже, произошло залитие нижерасположенных жилых помещений на нижних этажах.

Из акта осмотра объекта жилищного фонда от (дата), составленного представителями ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО9, ФИО13, следует, что по результатам осмотра квартиры? расположенной по адресу: (адрес), выявлено, что в результате выхода из строя батареи отопления, установленной в № квартире произошло затопление (адрес). В спальной комнате (адрес) видны следы потеков воды на стенах и потолке, влажные полы. Комиссией сделан вывод о том, что залив квартиры произошел в результате сквозной коррозии батареи отопления, образованной по причине длительной эксплуатации и естественного физического износа.

Согласно отчету об оценке № от (дата), составленного экспертом ООО «***» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет 124 068,17 руб.

Факт залития квартиры, в которой проживают истцы, перечень и стоимость поврежденного имущества ответчиками не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата) собственниками квартир №, № в (адрес) является Российская Федерация, с марта 2021 года жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГАУ «Центральное региональное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу территориального отдела «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от (дата) следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) проживал ФИО10 на основании договора найма специализированного жилого помещения от (дата) № ФЦентр№, жилое помещение сдано (дата).

Из ответа территориального отдела «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от (дата) следует, что по состоянию на (дата) в жилом помещении по адресу: (адрес), никто не проживает.

Из сведений, представленных по запросу суда ОМВД России по (адрес) от (дата) следует, что сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: (адрес), не располагают.

Факт отсутствия на момент прорыва радиатора отопления ((дата)) нанимателей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), подтверждается также данными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения от (дата) следует, что представитель территориального отдела «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО13 приняла у ФИО10 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Из содержания данного акта следует, что по состоянию на (дата) отопительные элементы (радиаторы отопления) следов повреждений не имеют.

Согласно ответу территориального отдела «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от (дата) работы, связанные с ремонтом системы отопления в период с (дата) по (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не проводились.

Из ответа ООО УК «Созвездие» от (дата) следует, что за период с (дата) по (дата) в адрес ООО УК «Созвездие» поступала заявка от нанимателя жилого помещения № жилого (адрес) от (дата) о протечке из жилого помещения №. Заявок от собственника (нанимателя) жилого помещения № в адрес управляющей компании в указанный период не поступало. Перед проведением работ по устранению протечки в жилом помещении №, доступ в жилое помещение для сотрудников ООО УК «Созвездие» был свободен.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, следует, что (дата) для устранения протечки радиатора доступ в (адрес), расположенную в (адрес), был обеспечен сотрудником ФГАУ «Росжилкомплекса» МО РФ – правообладателя жилого помещения.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15 подтверждается, что (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в комнате, где произошел прорыв радиатора, на радиаторе отсутствовал кран Маевского, имелись запорные устройства, отделяющие стояк от радиатора отопления. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), не имело закрывающих устройств, то есть имелась возможность доступа в него посторонних лиц.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры, в которой проживают истцы, произошел по причине течи радиатора отопления в (адрес) по адресу: (адрес), имеющего запорные устройства, отделяющие стояк от радиатора отопления.

Учитывая, что радиатор отопления, в котором произошла течь в (адрес), по состоянию на (дата) имел отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, суд пришел к выводу, что данный радиатор не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины в залитии собственника жилого помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, допустившего бесконтрольность в содержании пустующего жилого помещения и не принявшего меры к поддержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке № от (дата), составленного ООО «***», в соответствии с которым размер причиненного заливом квартиры ущерба составляет 124 068,17 руб., поскольку отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорен.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по содержанию жилого помещения, явившегося причиной залива квартиры, в которой проживают истцы, компенсация морального вреда взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Суд, счел возможным взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в пользу всех истцов в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком, виновным в заливе квартиры – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 73 534,08 руб. (50 % от суммы 147 068,17 (124 068,17 руб. + 8 000 руб. + 15 000 руб.).

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет сумму государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от (дата) N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Учитывая указанные нормы, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что радиатор отопления, течь которого явилась причиной залива квартиры истца, имел отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомой системы отопления, находящихся внутри квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за надлежащее состояние приборов отопления должны нести собственники жилого помещения. При этом зона ответственности собственников общего имущества за содержание которого отвечает управляющая компания и собственников жилого помещения, верно определена судом первой инстанции в месте расположения отключающего устройства на системе отопления. В данном случае лицо в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе прибора отопления, ненадлежащее состояние которого и явилось причиной разгерметизации. Доводы жалобы заявителей о неверном выводе суда, поскольку радиаторы отопления являются частью общего оборудования дома, именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее их содержание, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к обоснованному выводу, что радиатор отопления находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации как собственник жилого помещения, не обеспечил сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Вопреки доводам жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. При этом, ссылка апеллянта на то, что управляющей компанией авария устранена несвоевременно, в связи с этим вину необходимо возложить на нее, отклоняется судебной коллегией, поскольку сводится по существу к переоценке доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее состояние прибора отопления (батареи), в результате чего произошла его разгерметизация. Доводы ответчиков о том, что причиной залития является ненадлежащее оказание услуг по ликвидации последствий залития, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам себе факт длительного устранения причины не является самостоятельным основанием для возложения ответственности на управляющую компанию. Доказательств в подтверждение того, что несвоевременное устранение причины залития способствовало увеличению размера ущерба суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлен подробный расчет стоимости работ и материалов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательства факта повреждения имущества предоставлен отчет об оценке ООО «***» № от (дата), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 124 068, 17 руб.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая в качестве доказательства отчет, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, объективно подтверждающим ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, отражающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причиненном истцу ущербе со стороны лиц, в оперативном управлении которых находится вышерасположенная квартира. Именно в результате виновного бездействия со стороны данного ответчика, выраженного в виде ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, произошла разгерметизация прибора отопления. Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений свидетелей, установлено, что прибор отопления находился в ненадлежащем состоянии, в силу чего произошла его разгерметизация в месте установления крана. Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, в результате которых и произошла протечка из системы отопления суду представлено не было. Размер ущерба причиненного имущества истца, верно установлен судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия выражает несогласие с взысканными с ответчика в пользу истца компенсацией морального вреда и штрафа на основании следующего.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, как собственник жилого помещения, судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 15 000 руб., суммы штрафа в размере 73 534,08 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя не подлежат удовлетворению. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации исполнителем услуг не является, в связи с этим на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» о выплате компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд отмечает, что правоотношения сторон носят исключительно имущественный характер, соответственно, положения ст. 151 ГК РФ к ним также не применимы, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия также исходит из того, что истец был согласен с решением суда в части определения надлежащего ответчика, не выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ущербе именно в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, а не в результате ненадлежащего оказания услуг.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, в данной части решение суда не обжалуется.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины, поскольку в части иска о компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, с ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с Федерального государственного унитарного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулагина А.В., Кулагиной НП. компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести в этой части новое решением об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования (адрес) сумму государственной пошлины в размере 3 681 рубль 36 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.12.2024 года.