Решение по делу № 33-1941/2024 от 02.05.2024

УИД 58RS0012-01-2022-000834-69                   1 инстанция № 2-317/2022

Судья Седова Н.В.                                                                          № 33-1941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г.                                                                               г. Пенза

Пензенский областной суд

в составе председательствующего Богатова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурносовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Янборисова Рафаиля Хамзеевича, Горбачевой Дании Хамзеевны к Янборисовой Асие Рустямовне, Янборисовой Диане Наильевне, Тумеркиной Альбине Наильевне о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Янборисова Рафаиля Хамзеевича в лице представителя Софроновой Елены Сергеевны на определение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2024 г., которым постановлено:

Заявление Янборисовой Асии Рустямовны, Янборисовой Дианы Наильевны,Тумеркиной Альбины Наильевны об отмене мер по обеспечению иска об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Каменского городского суда Пензенской области от 25.03.2022 по гражданскому делу по иску Янборисова Рафаиля Хамзеевича, Горбачевой Дании Хамзеевны к Янборисовой Асие Рустямовне, Янборисовой Диане Наильевне, Тумеркиной Альбине Наильевне о признании права собственности в порядке наследования, в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 4100 кв.м, кадастровый номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>., кадастровый номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Янборисов Р.Х. и Горбачева (Янборисова) Д.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском, просив признать за Янборисовым Р.Х. право собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Янборисовым Р.Х. право собственности в размере 1/2 доли на дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за Горбачевой (Янборисовой) Д.Х. право собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Горбачевой Д.Х. (Горбачевой) право собственности в размере 1/2 доли на дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на имя Янборисовой А.Н., Янборисовой А.Р., Янборисовой Д.Н.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 марта 2022 г. приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на земельный участок, площадью 4100 кв.м, кадастровый номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и жилой дом, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2022 г. исковое заявление Янборисова Р.Х., Горбачевой Д.Х. к Янборисовой А.Р., Янборисовой Д.Н., Тумеркиной А.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

Янборисова А.Р., Янборисова Д.Н., Тумеркина А.Н. обратились в суд с вышеназванным заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на оставление иска без рассмотрения.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Янборисова Р.Х. – Софронова Е.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указав, что вынесенное определение существенно ограничивает права истцов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с участием лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Янборисова Р.Х. – Софронова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление Янборисовой А.Р., Янборисовой Д.Н., Тумеркиной А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Янборисова Р.Х., Горбачевой Д.Х. к Янборисовой А.Р., Янборисовой Д.Н., Тумеркиной А.Н. о признании права собственности в порядке наследования было оставлено без рассмотрения определением Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2022 г., которое в данном случае является итоговым судебным актом, а вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении гражданского дела, не разрешался, пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, итоговым судебным актом, принятым по существу, является определение Каменского городского суда Пензенской области от 18 августа 2022 г., которое не отменялось и вступило в законную силу. При этом определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 марта 2022 г. о принятии по делу обеспечительных мер не было отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста являвшихся предметом спора жилого дома и земельного участка не имеется и заявление Янборисовой А.Р., Янборисовой Д.Н., Тумеркиной А.Н. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Ссылки в частной жалобе представителя Янборисова Р.Х. – Софроновой Е.С. на подачу ей в день рассмотрения судом первой инстанции через портал подачи документов в электронном виде заявления об отложении судебного заседания на другую дату, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. В ходе рассмотрения дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции ни от Янборисова Р.Х., ни от его представителя не поступало ходатайств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что истцами в ближайшее время будет подано исковое заявление к тем же лицам об оспаривании наследства в виде спорного земельного участка и расположенного на нем дома, также не является основанием для отмены определения суда.

При этом следует отметить, что отмена мер обеспечения иска по настоящему делу, не исключает возможности принятия аналогичных обеспечительных мер в иных судебных производствах.

В целом доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Янборисова Рафаиля Хамзеевича в лице представителя Софроновой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 г.

Председательствующий                                                        О.В. Богатов