Решение от 12.10.2015 по делу № 33-9203/2015 от 21.09.2015

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-9203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Светловой С.Е., Королевой Е.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.И. к Сергеевскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество», Департаменту лесного хозяйства Приморского края о взыскании недополученных доходов

по апелляционной жалобе представителя КГКУ «Приморское лесничество»

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 июня 2015 года, которым требования удовлетворены частично. С КГКУ «Примлес» в пользу Архипова В.И. взысканы недополученные доходы в сумме 1640000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16400 рублей, а всего 1659400 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей КГКУ «Приморское лесничество» - Горшкова Ю.М., Недодел П.П., представителя истца – Генераленко Д.В., судебная коллегия

установила:

Архипов В.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что решением Партизанского районного суда от 26 сентября 2013 года на Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество» была возложена обязанность передать принадлежащую истцу крановую установку, производства Япония, установленную на автомобиле марки «У.» 5557, государственный регистрационный знак ..., находящуюся в гараже, расположенном на территории указанного филиала. 3 мая 2012 года Архипов В.И. обратился к директору учреждения с требованием возвратить названное имущество, на что получил отказ. Крановая установка возвращена истцу только 28 марта 2014 года. Таким образом, в период с 3 мая 2012 года по 28 марта 2014 года ответчик незаконно удерживал принадлежащее истцу имущество, в результате чего Архипов В.И. был лишен возможности установить крановую установку на принадлежащий ему автомобиль и сдавать ее с автомобилем в аренду. В результате действий ответчика в указанный период времени истец не получил доход в виде арендных платежей, которые могли бы составить 1640000 рублей.

Увеличив исковые требования, Архипов В.И. просил взыскать с ответчика 1640000 рублей – упущенную выгоду за период с 3 мая 2012 года по 28 марта 2014 года, и 3147108,35 рублей упущенной выгоды за период с 9 июня 2008 года по 2 мая 2013 года, всего 4787108,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18935,55 рублей, взыскать с ответчика расходы по изготовлению справок об оценке – 3000 рублей и 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагая, что истцом не доказан размер убытков, не представлены допустимые доказательства, в подтверждение довода о том, что крановая установка подлежала сдаче в аренду. Ссылался на то, что истец с требованиями вернуть крановую установку к КГКУ «Примлес» не обращался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела представителей Департамента лесного хозяйства Приморского края и КППК «Приморское лесохозяйственное объединение».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель КГКУ «Примлес», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КГКУ «Примлес» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела представителей Департамента лесного хозяйства <адрес> и КППК «Приморское лесохозяйственное объединение».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2013 года требования Архипова В.И. к Сергеевскому филиалу КГКУ «Приморское лесничество» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать Архипову В.И. принадлежащую ему крановую автомобильную установку, производства Япония, установленную на автомобиле марки У. 5557, регистрационный знак ..., находящуюся в гараже, расположенном на территории Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» по адресу: <адрес> (л.д.22).

Данным решением установлено, что принадлежащая истцу крановая установка находится в незаконном владении Сергеевского филиала КГКУ «Примлес».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2013 года отменено. Принят отказ Архипова В.И. от иска к КГКУ «Примлес» и Сергеевскому филиалу КГКУ «Примлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Из содержания определения следует, что отказ от иска обусловлен тем, что крановая установка была добровольно возвращена Архипову В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Архипов В.В. в КГКУ «Примлес» с требованием о возврате крановой установки не обращался и решением суда от 26 сентября 2013 года обязанность по возврату установки возложена на Сергеевский филиал, а не КГКУ «Примлес», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2012 года истцом подано заявление на имя директора Сергеевского филиала КГКУ Приморское лесничество Т., которое принято указанной датой, что подтверждается отметкой с входящим номером (т. 1 л.д. 217). При этом, согласно приказу КГКУ «Примлесхоз» от 4 мая 2008 года №... Т. был принят на работу к ответчику в должности управляющего Сергеевским филиалом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Т. не является работником КГКУ «Примлесхоз» признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2,3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пп. «з» п. 1.11 Устава краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», утв. распоряжением департамента земельных и имущественных отношений ПК от 1 июля 2014 года № 379-ри (л.д. 99-101) Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество» является филиалом КГКУ. Филиалы учреждения действуют на основании положений о них, утверждаемых учреждением, имеют печати, штампы, бланки со своим наименованием, лицевые счета в органах казначейства.

Согласно Положению о Сергеевском филиале КГКУ «Примлес», утвержденному приказом КГКУ «Примлес» от 31 июля 2013 года №... (л.д. 113), ответственность за деятельность филиала несет учреждение (п. 1.4).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также учредительных документов ответчика, гражданско-правовую ответственность за неправомерное удержание филиалом учреждения имущества Архипова В.И. должно нести КГКУ «Примлес».

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что КГКУ «Примлес» ответчиком по делу об истребовании имущества не являлось, права Архипова В.И. не нарушало, признается судебной коллегией несостоятельной, обязанность возместить причиненный ущерб верно возложена на КГКУ «Примлес».

Разрешая вопрос о наличии факта причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика в виде неполученных доходов от арендных платежей при передаче крановой установки в пользование третьим лицам за плату, суд пришел к верному выводу о его наличии, поскольку из материалов дела следует, что у истца объективно имелась возможность получения дохода от использования крановой установки, находящейся в незаконном владении ответчика.

При этом, суд верно определил размер убытков, признав обоснованными требования Архипова В.И. за период с 3 мая 2012 года по 28 марта 2014 года, поскольку доказательств обращения к ответчику ранее 3 мая 2012 года суду не представлено. При этом, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что крановую установку Архипов В.И. передал ответчику на неопределенный срок во временное пользование.

Согласно справке ТПП г. Находка от 26 мая 2014 года №... неполученный доход (упущенная выгода) от сдачи в аренду автомобиля «У.» с установленной крановой установкой, производства Японии, грузоподъемностью 2 тонны за период с 3 мая 2012 года по 28 марта 2014 года составляет 1640000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости названной справки как доказательства размера ущерба, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств, в подтверждение иного размера упущенной выгоды ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░