Решение от 20.04.2023 по делу № 22-2255/2023 от 30.03.2023

Судья Астафьева М.А.                                                             Дело № 22-2255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  20 апреля 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Кокине Н.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного - Мурина М.М.

адвоката Конопатова С.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - М.Д.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании 20 апреля 2023 года

апелляционные жалобы осужденного Мурина М.М., потерпевшей М.Д.А., возражения государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2023 года, которым

Мурин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий троих детей, работающий у индивидуального предпринимателя К., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.272 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Мурину М.М. без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Мурина М.М. в пользу М.Д.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

         Мурин М.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мурин М.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мурин М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не был установлен мотив преступления, факт неправомерного доступа к компьютерной информации, а именно к странице <данные изъяты> «Д.К.» не доказан, к какой именно информации он получил неправомерный доступ не установлено. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда потерпевшая неоднократно меняла свои показания относительно пароля к странице <данные изъяты>. По её словам пароль к странице <данные изъяты> совпадал с паролем к её почте а, как следует из материалов дела, пароль от почты менялся неоднократно. Следствием и судом не установлено, с каким именно паролем от почты совпадал (или нет) пароль от страницы <данные изъяты>. Следствием не установлено, как часто менялся пароль от страницы <данные изъяты>, и менялся ли он вообще. Запрос в сервис <данные изъяты> относительно смены пароля следствием сделан не был. Сам факт существования публикации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обвиняется, следствием не доказан, в ответе от сервиса <данные изъяты> нет никаких данных о ней, эти данные следствием не запрошены. В материалах уголовного дела фигурирует некий скрин-шот, который сделала свидетель Х.Л.А. на свой телефон, однако данный телефон следствием исследован поверхностно, экспертиза на предмет происхождения названного скрин-шота не проведена, не исследованы его свойства, дата создания, мета-данные. Следствием принята версия потерпевшей и свидетелей, которые являются её подругами и коллегами по учебе либо работе. Органом предварительного следствия не было принято во внимание его ходатайство о необходимости проведения экспертизы текста публикации, выяснения характерного стиля изложения, проверки информации на предмет соответствия её действительности и выяснению круга лиц, которым она могла быть известна. Отмечает, что свидетель М.Ю.А. неоднократно лжесвидетельствовала против него, что свидетельствует о наличии у нее личной неприязни к нему. Никакой информации о причастности данного ноутбука к публикации не имеется. Кроме того, отмечает, что у потерпевшей М.Д.А. имеется родственник С.И.Ю., который мог быть причастен к расследованию. Осужденный считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, полагает, что С.И.Ю. давал заведомо ложные показания относительно своих должностных обязанностей. Кроме того, свидетель Ю.Д.П. изначально в своих показаний подтвердила его версию. Также, отмечает автор жалобы, следствием не исследована переписка между потерпевшей и свидетелями, обнаружившими публикацию, хотя, как отмечает потерпевшая, она не вела активно свою страничку <данные изъяты>, также не исследованы электронные носители информации потерпевшей и свидетелей на предмет наличия у них фото, использованных в публикации, не исследованы электронные устройства потерпевшей, позволяющие выходить в интернет. Отмечает, что квартира его родителей находится на 1 этаже, и к их wi-fi легко можно подключиться, подъехав на автомобиле к окнам, разместить публикацию, обозначив нужный для фабрикации уголовного дела ip-адрес. Кроме того, указывает осужденный моральный вред, который, якобы, нанесла публикация потерпевшей, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая наличие морального вреда. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Д.А. указывает, что не согласна с жалобой осужденного и приговором суда. Считает, что приговор суда является несправедливым ввиду мягкости наказания. Судом не учтены все обстоятельства дела, а также ущерб осужденным не возмещен. Оскорбительные слова, указанные в ее адрес, причинили ей моральные страдания и урон деловой репутации, как матери и женщины. Осужденным использовались аморальные, унижающие честь и достоинство выражения, он осознанно унизил ее перед общественностью. Действиями осужденного ей были причинены психологические и моральные страдания. Просит приговор суда изменить наказание на лишение свободы на срок 2 года, назначить штраф в размере <данные изъяты>, гражданский иск изменить и взыскать <данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Виденмеер К.И. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мурин М.М. и адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая М.Д.А. просила удовлетворить ее жалобу, указывая, что она работает врачом, имеет несовершеннолетних детей, а действия осужденного являются оскорбительными для нее.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Мурина М.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.Д.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступил звонок от подруги Ю.Д.П., которая спросила, знает ли она о том, что размещено на странице М.Д.А. «<данные изъяты>». Потерпевшая ответила отрицательно, через телефон зашла на свою страницу «<данные изъяты>» и увидела оскорбительный пост и фотографии ее в студенческие годы, которые хранились только у ее бывшего мужа. По манере изложения текста и конкретным выражениям, использованным в нем, М.Д.А. поняла, что автором поста является Мурин М.М., поскольку ранее в ее адрес он высказывался аналогичным образом. Фотографии, использованные в посте, были сделаны на цифровой фотоаппарат, который сломался и Мурин М.М. скачал их с карты памяти на жесткий диск своего стационарного компьютера и хранил по месту проживания родителей, где ранее они жили. После расторжения брака Мурин М.М. в отношении М.Д.А. был настроен агрессивно. Далее М.Д.А. позвонила администратор с ее работы, которая также сообщила о происходящем на странице потерпевшей и сказала, что это сделал муж. М.Д.А. прислали скрин и потерпевшая позвонила своему родственнику С.И.Ю. и спросила, каким образом можно онлайн обратиться с заявлением. Находясь в <адрес>, М.Д.А. подала заявление онлайн. Вечером М.Д.А. позвонила подруга и спросила о выложенном на странице потерпевшей посте. Несмотря на то, что М.Д.А. удалила пост сразу, в ленте он был размещен на протяжении суток. Пароль от страницы потерпевшая не меняла на протяжении совместной жизни с Муриным М.М. и после развода. Мурин М.М. мог узнать пароль от страницы потерпевшей во время совместного проживания, когда М.Д.А. заходила на нее через ноутбук свекрови, через стационарный компьютер Страница «<данные изъяты>» была создана в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., пароль от нее и пароль от почты «<данные изъяты>» совпадали. Также потерпевшая меняла пароль, когда жила с Муриным М.М. и он мог знать пароль, поскольку для его восстановления было два номера – Мурина М.М. и М.Д.А. (т.3 л.д.122

- показаниями свидетелей Ю.Д.П., М.Ю.А., Х.Л.А., С.И.Ю. из которых следует, что Ю.Д.П. летом ДД.ММ.ГГГГ г. на своем телефоне в приложении «<данные изъяты>» увидела пост на странице М.Д.А., содержащий нецензурные выражения, составленный от первого лица с фотографиями. Ю.Д.П. позвонила потерпевшей и сообщила об этом. М.Ю.А. летом ДД.ММ.ГГГГ г., когда она была на работе, к ней подошла медсестра и рассказала о том, что М.Д.А. выложила пост «<данные изъяты>». М.Ю.А. прочитала данный пост, который содержал оскорбления потерпевшей самой себя, а также некрасивые фотографии. М.Ю.А. позвонила и сказала М.Д.А. об этом посте, на что потерпевшая пояснила, что он уже удален. Ранее, когда Мурин М.М. работал директором, он многим говорил о том, что М.Д.А. плохая мать, которая бросила детей на бывшего мужа и бабушку. С.И.Ю. сообщил, что является сотрудником <данные изъяты>, приходится двоюродным братом потерпевшей. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. М.Д.А. позвонила С.И.Ю. и сообщила о том, что на ее странице в социальной сети «<данные изъяты>» неизвестное лицо разместило оскорбляющий пост. С.И.Ю. рассказал потерпевшей о ст. 272 УК РФ и предложил ей обратиться в полицию либо подать электронное заявление на сайт ГУ МВД. Со слов М.Д.А. С.И.Ю. было известно о том, что ее бывший муж Мурин М.М. оскорбляет ее и применяет к ней физическую силу. К расследованию данного уголовного дела С.И.Ю. отношения не имеет. Работу по заявлению М.Д.А. осуществляли другие сотрудники отдела, контроль за которыми он не осуществлял и они не являлись его подчиненными (т.3 л.д.125-128);

- показаниями специалиста В.А.М. из которых следует, что он является старшим экспертом ЭКЦ <данные изъяты> и проводит компьютерно-технические экспертизы и исследования. Информация о логине и пароле любой социальной сети или интернет-сайтов, где требуется ввод таких данных для аутентификации пользователя, может сохраниться в памяти персонального компьютера, а именно во внутренних файлах браузера, с которого осуществлялся ввод логина и пароля на том или ином интернет-ресурсе. В случае, если ранее осуществлялся вход с вводом логина и пароля через конкретный браузер на конкретном устройстве на конкретную электронную страницу в социальной сети «<данные изъяты>», при этом в последующем не производился из неё выход и сохранение своих учётных данных в данном браузере, то в последующем при вводе ссылки или нажатии на соответствующую иконку в том браузере и на том устройстве, с которого происходил вход на страницу, пользователь сразу же попадает на свою страницу, на которую он ранее осуществлял вход. В 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ просматривается страница мессенджера социальной сети «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что лицо, которое пользовалось ноутбуком, изображённым на фотографии, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 часов 22 минут до 10 часов 23 минут осуществило вход на электронную страницу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ лицо, которое пользовалось ноутбуком, находящимся на фотографии, осуществило аутентификацию (ввело логин и пароль) для входа на персональную электронную страницу «Д.К.» (т. 2 л.д. 42-44, т.3 л.д.135).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей М.Д.А., свидетелей Ю.Д.П., М.Ю.А., Х.Л.А., С.И.Ю. у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного Мурина М.М., вину в совершении преступления он не признал. Доказательства того, что эта публикация была, отсутствуют.

Вывод суда о виновности Мурина М.М. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением М.Д.А. о привлечении к ответственности лицо (т. 1, л.д. 41-46); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35-38); - протоколами выемки у Х.Л.А. (т. 2, л.д. 187-188, 190-203); - протоколом обыска в жилище (т. 1, л.д. 214-217), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении Мурина М.М. влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Мурина М.М. ч.1 ст.272 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает в приговоре каких-либо противоречий и находит, что судом дана оценка всем доказательствам по делу с учетом всех установленных по делу доказательств и выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Судом установлено, что Мурин М.М. незаконно, без ведома и согласия потерпевшей М.Д.А., как обладателя компьютерной информации, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, разместил на электронной странице от имени потерпевшей текстовую запись оскорбительного содержания, прикрепив к ней имеющиеся у него четыре фотографии, на которых изображена М.Д.А. на персональной электронной странице М.Д.А. в социальной сети «<данные изъяты>» Д.К., то есть совершил умышленные действия по модификации компьютерной информации.

На основании ответа на запрос ПАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 абонент Мурин М.М. заходил в социальную сеть «<данные изъяты>» и имел доступ к указанной в обвинении странице в социальной сети в момент размещения на ней поста, поскольку согласно сведений из ООО «<данные изъяты>» именно с этого адреса и именно в это время был осуществлен доступ с указанного адреса на страницу.

          При назначении Мурину М.М. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Мурина М.М. и его близких родственников и имеющиеся у них заболевания.

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Установленные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом дана оценка всем данным характеризующим личность осужденного, смягчающим обстоятельствам по делу оснований для повторного их учета суд не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона ст. 1164, ст.151 ГК РФ. Все выводы суда относительно установления суммы компенсации морального вреда и разрешения гражданского иска мотивированы с указанием норм ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Мурину М.М. наказание не противоречит требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░