Решение от 30.10.2024 по делу № 33-3076/2024 от 03.10.2024

Судья Расковалова О.С.                              УИД№RS0№-32                                                                                                Дело № 33-3076/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года                                      город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вингерт Александра Владимировича на определение Холмского городского суда от 05 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке ущерба в размере 400 000 рублей, с Вингерт А.В. ущерба в сумме 117 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг независящего оценщика в размере 7 500 рублей.

Определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.И.О.2 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Вингерт А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О.2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вингерт А.А. удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Вингерт А.В. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Вингерт А.В. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов, просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы Вингерт А.В. (Доверитель) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял Гурьянов В.Н. (Поверенный), который принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя лично совершать следующие юридические действия: представление прав и законных интересов Ф.И.О.1 в Холмском городском суде по иску Ф.И.О.2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, на стадии суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Вингерт А.В. подтвердил передачу денежных средств в указанном размере Гурьянову В.Н.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо увеличить до 10 000 рублей.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Вингерт А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд не принял во внимание отсутствие возражений со стороны Ф.И.О.2 и не предоставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он признал заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░