Решение по делу № 2-1041/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1041/2019

89RS0013-01-2019-000345-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Можаева А.Н. к Прокопьеву А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Можаев А.Н. обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Прокопьеву А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать ему следующие юридические услуги: консультация в вопросах применения норм права, вытекающих из взаимоотношений при обращении и рассмотрении дел в судах, правоохранительных и иных государственных органах; оказание помощи в подготовке и правильном оформлении процессуальных и иных документов, необходимых для ведения и рассмотрения дел в судах, правоохранительных и иных государственных органах, а также при взаимоотношении с физическими и юридическими лицами; представление в установленном порядке интересов в правоохранительных, следственных и экспертных органах, органах местного самоуправления, организациях, независимо от форм собственности и перед гражданами при рассмотрении правовых вопросов, связанных с предметом договора; подготовка и предоставление актуальной нормативно-правовой информации, в том числе на магнитных носителях и в печатном виде; в необходимых случаях по поручению и за счёт Заказчика для решения юридических вопросов привлечение специалистов (экспертов) в смежных с юридической деятельностью областях; выполнение иных поручений, связанных со сбором информации и доказательств по делу. Договором предусмотрено вознаграждение Исполнителю в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Полагает, что, благодаря некомпетентным действиям Прокопьева А.В., был заключён договор между ООО «Медэксперт» и им (истцом), переговоры непосредственно с данной организацией проводил ответчик, который имеет юридическое образование и является аккредитованным экспертом. Считает, что именно Прокопьев А.В., как представитель, обязан был вовремя донести до него сразу, как было изготовлено первое заключение ООО «Медэксперт» о том, что их экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, а не консультировать их как делается экспертное заключение. Вместе с тем, ответчику было выгодно тянуть время, чтобы он оплачивал ему по договору денежные средства и фактически делать видимость работы. О том, что проведённое экспертное заключение специалистов не соответствует действующему законодательству, Прокопьев А.В. поставил его в известность лишь в июле, когда ООО «Медэксперт» направило ему заключение по почте. Считает договор оказания юридических услуг перестал выполняться надлежащим образом с 25.04.2018, Прокопьев А.В. ни разу не подписал и не предоставил акты выполненных работ. Всего Прокопьеву А.В. было перечислено 172 000 руб. С 25.11.2017 по 25.04.2018 согласно договору он обязан был выплатить ответчику 50 000 руб., переплата составила 122 000 руб., т.к. по просьбе Исполнителя оплатил больше, надеясь на долгосрочное сотрудничество. Прокопьев А.В. при заключении договора был поставлен в известность о конкретной цели выполнения работы, оказания услуги, соответственно, он обязан был передать ему результат работы, выполненной в соответствии с договором. Работа выполнена была не в полном объёме и имеет существенные недостатки. Основываясь на положениях ст.ст. 4, 12, 13, 15, 22, 23, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит признать договор об оказании юридических услуг от 25.11.2017, заключённый между ним и ответчиком расторгнутым с 25.04.2018; взыскать с ответчика в его пользу 376 000 руб., в т.ч.: 122 000 руб. – переплата по договору, 122 000 руб. – неустойка за просрочку срока по устранению недостатков, 122 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. – моральный вред. Кроме того просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и 7 294 руб. 50 коп. – расходы по оплату проезда представителя.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2019, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019, гражданское дело по иску Можаева А.Н. к Прокопьеву А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку живёт в другом городе, на судебные заседания являться не намерен.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что договор между ним и истцом об оказании юридических услуг расторгнут 09.10.2018 – в день оставления без рассмотрения гражданского дела по иску Можаева А.Н. к ООО «Медэксперт» о расторжении договора на оказание услуг по проведению экспертизы, взыскании стоимости экспертизы, штрафа, поскольку именно в этот день, истец выразил своё недовольство по поводу результата рассмотрения дела, а он (ответчик) отказался от дальнейшего сотрудничества в связи с отсутствием возможности дальнейшего оказания услуг, вызванная необходимостью ухода за больной матерью. С остальными требованиями не согласился, поскольку работы по достигнутой между ним и истцом договорённости, выполнялись им своевременно и надлежащим образом. Доказательств ненадлежащего оказания им услуг истцом не представлено.

С учётом мнения ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.11.2017 между Можаевым Александром Николаевичем (Заказчик) и Прокопьевым Андреем Вадимовичем (Исполнитель) заключён договор на юридические услуги физическому лицу, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь и представительство в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросам, связанным с гибелью его родного брата Можаева Дмитрия Николаевича (л.д. 9 том 1).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: - консультация Заказчика в вопросах применения норм права, вытекающих из взаимоотношений при обращении и рассмотрении дел в судах, правоохранительных и иных государственных органах; - оказание помощи Заказчику в подготовке и правильном оформлении процессуальных и иных документов, необходимых для ведения и рассмотрения дел в судах, правоохранительных и иных государственных органах, а также при взаимоотношении с физическими и юридическими лицами; - представление в установленном порядке интересов Заказчика в правоохранительных, следственных и экспертных органах, органах местного самоуправления, организациях, независимо от форм собственности и перед гражданами при рассмотрении правовых вопросов, связанных с предметом договора; - подготовка и предоставление Заказчику актуальной нормативно-правовой информации, в том числе на магнитных носителях и в печатном виде; - в необходимых случаях по поручению Заказчика и за его счёт для решения юридических вопросов привлечение специалистов (экспертов) в смежных с юридической деятельностью областях; - выполнение иных поручений Заказчика, связанных со сбором информации и доказательств по делу.

Пунктом 2.2 Договора выполнение работы по договору осуществляется исполнителем в ненормированном режиме дистанционно. Режтим выполнения работ определяется исполнителем по собственному усмотрению, по мере возникновения вопросов, требующих оперативного разрешения.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора сторонами установлено вознаграждение Исполнителя в размере 10 000 руб., которое выплачивается ежемесячно.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения (п. 4.1 Договора).

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно того, что между ним и истцом 25.11.2017 возникли правоотношения, исходя из текста данного Договора, который готовил он.

Для выполнения условий договора истец выдал ответчику доверенность серии <адрес>0 от 30.01.2018, в соответствии с которой уполномочил Прокопьева А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику и иными лицам, в т.ч. с правом подписания искового заявления, любых других документов, в том числе подачу жалоб, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, от любых лиц, организаций, учреждений, а также с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве. Доверенность удостоверена нотариально, сроком действия на 5 лет (л.д. 10-11 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьёй 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 25.11.2017, в котором он указывал, что 09.10.2018 после судебного заседания по гражданскому делу № 2-510/2018, в котором Прокопьев А.В. допустил множество юридических ошибок, ответчик отказался от дальнейшего сотрудничества с ним, мотивировав отказ тем, что ему это делать больше не позволяет здоровье. В результате ошибочных действий ответчика с 25.04.2018 по посредничеству между ООО «Медэксперт» и им, Прокопьев А.В. составил юридически неграмотный договор, где не указал количество конкретных специалистов определённой специальности и то, что они должны быть оформлены в обязательном порядке в реестре Росздравнадзора, не указал конкретно сроки исполнения договора, на протяжении 2-х месяцев вёл с ними переписку, о которой его ни разу не уведомил. В результате этих непрофессиональных действий ответчик решил подать иск, не уведомив ООО «Медсервис» претензией. Всё это длилось на протяжении 5 месяцев, в результате чего он понёс убытки, оплачивая его услуги по договору. Данной претензией уведомил о намерении расторгнуть договор, считая дату расторжения 29.10.2018. Предложил вернуть выплаченные денежные средства, перечисленные с 25.11.2017 по 29.10.2018 в сумме 66 400 руб. (л.д. 12-13, 14, 15 том 1).

Аналогичную претензию, датированную 09.03.2019, истец направил в адрес ответчика повторно 09.03.2019 (л.д. 16-17, 18, 19 том 1).

Поскольку обе претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, 07.04.2019 истец направил на электронный и почтовый адреса Прокопьева А.В. претензию о расторжении договора и выплате 122 000 руб. уплаченных по договору и переплаченных сверх договора (л.д. 20-21, 22, 23 том 1).

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, о чём он пояснял в ходе рассмотрения дела, не возражая при этом против того, чтобы считать договор расторгнутым с 09.10.2018.

Поскольку стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора, суд полагает возможным считать данный договор расторгнутым, вместе с тем, дату расторжения договора считать 09.10.2018, как это следует из текста претензий, согласующихся с пояснениями ответчика о том, что именно в этот день ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания юридических услуг.

Что касается требований о взыскании денежных средств в качестве переплаты по договору в размере 122 000 руб., то суд приходит к тому, что данные денежные средства уплачены в период действий договора, что подтверждено платёжными документами (л.д. 24-44, 110-142 том 1), не отрицалось сторонами, в т.ч. ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, со стороны истца суду не представлено.

Из материалов рассматриваемого дела (переписки сторон посредством электронной почты) следует, что в период действия заключённого договора между сторонами настоящего гражданского дела, Можаев А.Н. принимал выполненные Прокопьевым А.В. работы без каких-либо замечаний и претензий, вплоть до 09.10.2018 (л.д. 66-76, 97-102, 149-159 том 1).

Договор с ООО «Медэксперт» подписывал сам Можаев А.Н. (л.д. 193-228 том 1), из чего следует, что в случае необходимости, он вправе был скорректировать неудовлетворяющие его моменты.

Тот факт, что Можаев А.Н. не согласился с заключением специалиста данной организации, не свидетельствует, что Прокопьевым А.Н. не выполнялись или некачественно выполнялись условия заключенного договора от 25.11.2017. Кроме того, в заключённом договоре оказания юридических услуг не указывалось, какой конечный результат должен был быть достигнут в результате выполнения услуг, стороны дела сделку под условием не заключали.

Все свои действия в рамках выполнения договора от 25.11.2017 Прокопьев А.Н. согласовывал с Можаевым А.Н., о чём свидетельствует их переписка посредством электронной почты (л.д. 229-250 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Соответственно, заключая договор, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия его заключения и исполнения на указанных условиях.

Учитывая изложенное, оснований считать уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2017 денежные средства переплатой по договору, у суда не имеется, в связи с чем они, как уплаченные по действующему в то время договору (до 09.10.2018), не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Остальные требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны истцом на нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, действие данного Закона распространяется на правоотношения, возникающие между потребителем (физическим лицом) и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, выступающим в роли изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя до 25.12.2013 (л.д. 104-109 том 1).

Договор от 25.11.2017 был заключён с Прокопьевым А.В., как с физическим лицом.

Доказательств того, что помимо истца, Прокопьев А.Н. оказывал систематически подобного рода услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на возникшие между Можаевым А.Н. и Прокопьевым А.В. правоотношения из договора от 25.11.2017, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Можаеву А.Н. о взыскании денежных средств, необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 01.04.2019 ИП Шиманская О.Б. приняла на себя обязательства оказать услуги Можаеву А.Н.: консультирование, составление документов по вопросам представления интересов в суде по защите прав потребителя, за что уплачено 30 000 руб. (подтверждено квитанциями) – л.д. 181-189 том 1.

Также Шиманской О.Б. осуществлялись переезды по маршруту Тюмень-Пурпе, за что уплачено 7 294 руб. 50 коп. (представлены электронные билеты) – л.д. 190-191 том 1.

Между тем, в удовлетворении исковых требований Можаеву А.Н. отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Что касается того обстоятельства, что требования о признании договора от 25.11.2017 расторгнутым удовлетворены в части признания его таковым, то суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из материалов рассматриваемого дела и пояснений сторон следует, что стороны пришли к взаимному согласию по поводу расторжения договора, спор возник по дате расторжения договора и по денежным средствам, подлежащим выплате при расторжении договора, а в удовлетворении этих требований отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Можаева А.Н. к Прокопьеву А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг от 25.11.2017, заключённый между Можаевым Александром Николаевичем и Прокопьевым Андреем Вадимовичем расторгнутым с 09.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья:                     Т.В. Тренихина