Решение от 20.03.2015 по делу № 2-61/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-61/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лагань 20 марта 2015 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Менкеева Б.Б.,

судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП Харкебеновой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2015г. по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ФИО3,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее - Лаганский РОСП) по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по наложению ареста на денежные средства должника при наличии соответствующего ходатайства взыскателя. Заявитель просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить своевременные исполнительные действия с применением мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного производства № №.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по доверенности ФИО5 поддержал заявление и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в нарушении сроков исполнения исполнительного производства; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на лицевых счетах, указанных в заявлении. Указывает на нарушение прав взыскателя на обращение в государственный орган, поскольку нарушен порядок рассмотрения обращений, как того требуют нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Какие-либо решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые по исполнительному документу, взыскателю не поступают, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушает право взыскателя на разумные сроки принудительного исполнения. Исполнительное производство не отложено, не приостановлено, следовательно, судебный пристав-исполнитель отказался от исполнения, что прямо указывает на явное его бездействие. До настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с чем право взыскателя продолжает быть нарушенным противоправными действиями должника. Из-за незаконного бездействия взыскатель не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом (денежными средствами). Просит обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства № по взысканию с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Также обязать судебного пристава-исполнителя своевременно извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Считает, что превышением двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и невыполнением указанных требований существенно нарушаются права заявителя как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 Б.С. в судебном заседании с заявлением ОАО «Сбербанк России» не согласилась, пояснив, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым с целью обнаружения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ранее направлялись запросы в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Московский Банк, ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ24, ГИБДД МВД РК, ГУ-УПФ, ОАО «Россельхозбанк», Билайн, ОАО «Мегафон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФНС. На обнаруженных счетах в Калмыцком ОСБ № остаток составил 0 руб. На транспортное средство должника был наложен арест. Что касается исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Элистинского городского суда РК, выданному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту жительства должника, в результате которого был наложен арест на имущество должника на общую сумму № руб., которое в последующем было реализовано; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Считает, что превышение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а потому законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданину, организации предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены таким бездействием.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК на основании исполнительного листа серии №, выданного Элистинским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № №.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены посредством электронной почты запросы об установлении имущества и о наличии денежных средств на счетах должника. Согласно полученным ответам, такими сведениями ЗАО ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» не располагают.

Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ; постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем в материалах исполнительного производства, в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № №, выразившихся: в наложении ареста на транспортное средство должника; в вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; в осуществлении выхода по месту жительства должника; в наложении ареста на имущество должника и его реализации; в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», указанных в заявлении; надлежащем извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Кроме того, п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом по смыслу указанного Закона такие действия применяются с момента возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 «О судебных приставах», ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», взыскатель направил заявление в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором просил провести действия, предусмотренные законом, для целей принуждения должника исполнить судебное решение и предоставить информацию.

Вопреки вышеприведённым положениям, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав исполнитель Харкебенова Б.С., то есть об удовлетворении заявленных требований взыскателя, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП исполнительные действия надлежащим образом проведены не были. Сведения о своевременном наложении ареста на указанные в заявлении счета также отсутствуют, что свидетельствует о допущении нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан в силу следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 указанного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Таким образом, в указанный период судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП не были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исследуемого исполнительного производства, суд признаёт их неэффективными и явно недостаточными для реализации возможности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, данное обстоятельство при рассмотрении дела никем оспорено не было, поэтому срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. Более того данное бездействие является длящимся и напрямую связано с наличием у должностного лица реальной возможности принудительного исполнения судебного решения.

С учётом требований ст.249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП Харкебенова Б.С. суду не представила. Ссылка судебного пристава-исполнителя на совершение определённых исполнительских действий материалами исполнительного производства не подтверждается, что не позволяет суду прийти к выводу о принятии ею исчерпывающих мер.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП нарушаются права взыскателя на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░