Решение от 29.11.2022 по делу № 2-967/2022 от 16.08.2022

Дело №2-967/22 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Курчатов Курской области          

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Милюкину Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Обыденных А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2020г. между ООО МФК «КарМани» и Алтуховым И.Ф. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 348 222 руб. на срок 48 месяцев под 50% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 30.06.2022г. между ООО МФК «КарМани» и Алтуховым И.Ф. был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал Алтухову И.В. денежные средства в полном объеме, однако в установленные договором микрозайма сроки обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В настоящее время Алтухов И.В. признан банкротом. В ходе рассмотрения заявления о признании Алтухова И.В. банкротом было установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение обязательств по договору залога, было продано Обыденных А.Л. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI, модель LANCER,8, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Обыденных А.Л. на надлежащего Милюкина Д.Н.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Милюкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Алтухов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Обыденных А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен. Возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Алтуховым И.В. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым Алтухову И.В. были предоставлены денежные средства в размере 348 222 руб. на срок 48 месяцев под 50% годовых.

Согласно условий договора микрозайма задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Алтухов И.В. был ознакомлен с условиями договора и обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, Алтухову И.В. выдан кредит в сумме 348 222 руб.

    В связи с ненадлежащим исполнением Алтуховым И.В. условий договора микрозайма № №, истец 17.01.2022г. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с иском к Алтухову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021г. Алтухов И.В. был признан банкротом, в связи с чем определением Курчатовского городского суда Курской области от 04.02.2022г. исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Алтухову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

    Задолженность по договору микрозайма от 30.06.2020г. по состоянию на 15.08.2022г. составляет 404 029 руб. 34 коп.. из которых: 315 886 руб. 91 коп. – основной долг, 84 437 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 3 704 руб. 48 коп. – неустойка. Указанная задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма 30.06.2022 г. между ООО МФК «КарМани» и Алтуховым И.В. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Алтухов И.В. (залогодатель) передаёт ООО МФК «КарМани» (залогодержателю) в залог транспортное средство MITSUBISHI, модель LANCER,8, идентификационный номер (VIN) №. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства Алтухов И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (п.2.2.1).

В соответствии с п.1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 297 500 рублей.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.06.2020г.

28.02.2021г. Алтухов И.В. продал спорный автомобиль Обыденных А.Л., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2021г.

17.08.2022г. Обыденных А.Л. продал спорный автомобиль Милюкину Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022г., актом приема-передачи автомобиля от 17.08.2022г.

Согласно ответа на запрос УГИБДД МРЭО, по состоянию на 21.09.2022г. согласно базы данных «ФИС ГИБДД М», автомобиль Мицубиши Лансер 1.8, VIN № снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. В период с 16.08.2022г. по 07.09.2022г. указанный автомобиль принадлежал Обыденных А.Л.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, приобретая спорный автомобиль, Милюкин Д.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Учитывая, что информация о залоге автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 30.06.2020г. за №2020-004-924080-875, а автомобиль 28.02.2021г. был приобретен Обыденных А.Л., 17.08.2022г. автомобиль был приобретен Милюкиным Д.Н., что подтверждается копиями договоров купли-продажи транспортного средства от 28.02.2021г., 17.08.2022г., данными УГИБДД МРЭО от 22.09.2022г., суд считает, что при должной осмотрительности и осторожности Милюкин Д.Н. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и приходит к выводу о том, что Милюкин Д.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, начальная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, иск об обращении взыскания на автомобиль Мицубиши Лансер, модель LANCER,8, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При этом судом не обсуждается вопрос о стоимости движимого залогового имущества, так как начальная продажная цена такого имущества определяется в исполнительном производстве, в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению № 10698 от 12.08.2022 года.

Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Милюкина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.8, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░░