Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2039/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-2039/2024 (№ 2-5528/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006188-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года                                                               город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарко Ю.А, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о предоставлении жилого помещения, восстановлении срока подачи заявления,

у с т а н о в и л:

Шарко Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и уточнив исковые требования просила: признать уважительным пропуск срока на подачу документов на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; восстановить срок для подачи заявления о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; возложить на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обязанность заключить договор на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного государственного жилого фонда края по договору найма размером не менее 18 кв.м. в пределах границ г. Хабаровска, ссылаясь на не правомерный отказ в предоставлении жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Шарко Ю.А. восстановлен срок для подачи заявления о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Шарко Ю.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в виде отдельной квартиры по норме общей площади жилого помещения не менее 18 квадратных метров в пределах города Хабаровска, по договору найма специализированного жилого помещения.

24.10.2023 представитель Шарко Ю.А. Качкинов К.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., а также транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 10123,30 руб.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просило отказать в их возмещении, указав, что истец, в силу своего статуса сироты, имела возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью по вопросам, связанным с обеспечением и защитой жилищных прав.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в пользу Шарко Ю.А. взыскано возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным с учетом несложного характера спора. В сети Интернет в свободном доступе имеются образцы исковых заявлений по данной категории споров. Объем и качество оказанных представителем услуг в суде первой инстанции судом не исследован, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции может свидетельствовать о ненадлежащей подготовке процессуальных документов представителем.

Истец имела возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью, при этом судом не исследовано обращалась ли истец за получением бесплатной юридической помощи, предоставляемой в соответствии с законодательством.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела пришел к выводу о необходимости возмещения Шарко Ю.А., в пользу которой разрешился спор, судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд исходил из того, что возмещение расходов в размере 75000 руб. является завышенным и неоправданным, и пришел к выводу о том, что возмещение данных расходов в общей сумме 50000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг, выполненной представителями работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.

В возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции, истцу отказано в связи с недоказанностью необходимости их несения.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для присуждения истцу Шарко Ю.А. судебных расходов, их завышенном и необоснованном размере отклоняются судьей, как необоснованные.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 между ООО «Юридическое партнерство» в лице директора Качкинова К.Э. (исполнитель) и Шарко Ю.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по защите интересов в суде по делу о предоставлении жилого помещения.

Стоимость услуг за сбор документов, подготовку и направление иска, подготовку процессуальных документов, участие в суде первой инстанции – 50000 руб.; за подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции сторонами определена в 10000 руб.; за подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции – 15000 руб. (п. 3.1, 3.3).

Факт оплаты договора подтвержден соответствующими квитанциями (т.2 л.д. 70).

02.10.2023 сторонами составлен акт к договору на оказание юридических услуг на сумму 75000 руб., согласно которому исполнителем осуществлен сбор документов для иска, подготовлено и подано исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 27.10.2022 и 29.11.2022 стоимостью 50000 руб., подготовлена и подана апелляционная жалоба, участие в судебном заседании 01.03.2023 - 10000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.07.2023 - 10000 руб. и в судебном заседании апелляционной инстанции - 27.09.2023 - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы Шарко Ю.А. представляли Качкинов К.Э. и Данилов А.Г. на основании доверенности от 27.06.2023, выданной после заключения договора об оказании юридических услуг.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем Качкиновым К.Э. составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 3-7, 67-67, 93-94).

Представитель Качкинов К.Э. участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 27.10.2022, представитель Данилов А.Г. представлял интересы истца в суде первой инстанции 29.11.2022 (т.1 л.д. 54, 82-85).

В интересах истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции 01.03.2023, 27.07.2023 и 27.09.2023 участвовал представитель Качкинов К.Э. (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д.41-42).

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу Шарко Ю.А., вывод суда о праве истца на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных в судах трех инстанций, является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя обусловлены осуществлением истцом Шарко Ю.А. защиты прав и законных интересов в состязательном судебном процессе, в силу чего их несение является обоснованным и оправданным.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у истца права на получение юридической помощи бесплатно, обусловленного ее статусом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, не ограничивает право истца на получение юридических услуг, а также ведение дел в суде через выбранных им представителей на возмездной основе.

Учитывая, что оказанные услуги были предоставлены истцу вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер спора, продолжительность всех судебных заседаний с участием представителей, судья полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, обоснованно соотнесённым с объемом оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного возмещения расходов судья не усматривает, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности, судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу Шарко Ю.А. возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания чрезмерности и неразумности судебных расходов Шарко Ю.А., возложено законом именно на ответчика, не согласного с заявлением о возмещении судебных издержек и их размером.

Между тем, достаточных, допустимых доказательств в обоснование доводов возражений на заявление и частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, несоответствие их ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер не установлено.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку. При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей не установлено, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░