Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1879/2022 от 13.01.2022

32RS0027-01-2021-004519-08

Дело № 2-1879/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                                   г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                        Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                    Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дунаевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дунаевой Н.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит для целевого использования – приобретение квартиры, по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, на сумму 859 000 руб., сроком на 242 месяца. В силу п. 8.1. договора, обеспечением обязательства заемщика является залог (ипотека) прав требования до оформления квартиры в собственность, залог в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности. Государственная регистрация прав собственности на квартиру была произведена <дата> В нарушение условий кредитного договора Дунаева Н.В. систематически нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. 24.05.2021 ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на 07.07.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 871 454 руб. 46 коп. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, взыскать с Дунаевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 07.07.2021 г. в размере 871 454 руб. 46 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дунаевой Н.В., расположенную <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 466 400 руб., взыскать госпошлину в размере 17 914 руб. 54 коп.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу, в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя истца, действующей на основании доверенности № Д-1/774015-2022 от 04.02.2022 г., Прилуцкой Т.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дунаевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от заявленных требований. Факт погашения задолженности подтверждается соответствующей справкой от 01.04.2022 г. Суду пояснила, что стороне истца порядок и последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны. В указанном заявлении также содержится просьба к суду о возврате, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины – 12 540 руб. 18 коп., взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, оставшейся части госпошлины (30%) – 5 374 руб. 36 коп., проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчика Дунаевой Н.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив заявленное ходатайство, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Право полного отказа от исковых требований специального оговорено в доверенности № Д-1/774015-2022 от 04.02.2022 г., выданной на имя представителя истца.

В виду того, что представитель истца отказался от исковых требований к Дунаевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Рассматривая требования представителя истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения № 387408 от 07.07.2021 г., усматривается, что стороной истца при подаче иска к Дунаевой Н.В., была уплачена госпошлина в размере 17 914 руб. 54 коп.

В виду того, что производство по делу было прекращено, ПАО Банк ВТБ, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, имеет право на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 70 % от уплаченной суммы, в размере 12 540 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, оставшейся части госпошлины (30%) – 5 374 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 93, 101, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1879/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 387408 ░░ 07.07.2021 ░. - 12 540 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 30 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 374 ░░░. 36 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░