Решение по делу № 22-1427/2024 от 29.05.2024

Дело № 22-1427/2024 судья Андрусенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Румянцевой А.А.

осужденной Султонзода Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 08.02.2024, которым

Султонзода Бунёд Акбарджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.08.2023 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Султонзода Б.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 109,72 г., находящееся в камере хранения МО МВД России «Кимрский» (квитанция (расписка) № 605 от 31 августа 2023 года), постановлено уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО6, постановлено оставить за указанным лицом.

у с т а н о в и л а:

Султонзода Б.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Султонзода Б.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части доказанности вины Султонзода Б.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и уголовного законов.

Автор представления, приводя положения ст. 6 УК РФ, а также разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что вопреки приведенным разъяснениям, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Султонзода Б.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, при этом не учел, что преступление пресечено в результате оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось сотрудниками ОМВД России «Кимрский», само инкриминируемое деяние фактически совершено под оперативным наблюдением сотрудников правоохранительных органов. На момент задержания Султонзода Б.А., а также дачи им явки с повинной, сотрудники полиции располагали сведениями о причастности данного лица к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела, заявление Султонзода Б.А. не содержит, в то время как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. В связи с изложенным, указанная явка с повинной подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание Султонзода Б.А., в силу, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание, назначенное Султонзода Б.А., - усилению.

Кроме того, автор представления, приводя положения п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указывает на то, что Султонзода Б.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 110,42 гр. Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. В материалах уголовного дела в отношении Султонзода Б.А. имеются сведения об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, у которого осужденный приобрел наркотическое средство, в связи с чем, материал проверки о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделен в отдельное производство. По факту сбыта осужденному наркотического средства, явившегося предметом совершенного им преступления, 19.09.2023 СО ОМВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, наркотическое средство, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 02.08.2023, и признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Султонзода Б.А., имеет доказательственное значение и по выделенному делу в соответствии со ст. 74, 81 УПК РФ. Вопреки изложенным нормам суд постановил указанное вещество, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влечет утрату вещественного доказательства по выделенное уголовному делу.

Автор представления, обращает внимание, что в нарушение ст. 72 УК РФ суд указал о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Султонзода Б.А. под стражей по дату вступления приговора в законную силу.

Просит приговор Кимрского городского суда от 08.02.2024 отношении Султонзода Б.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Султонзода Б.А., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной, усилить наказание, назначенное Султонзода Б.А., до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 110,42 гр, заменить указанием о том, что указанное вещество подлежит хранению до вступления в законную силу приговора по выделенному делу №, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении указанного уголовного дела; указание о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Султонзода Б.А. под стражей с 03.08.2023 по дату вступления приговора в законную силу, заменить указанием о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Султонзода Б.А. под стражей с 03.08.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор суда изменить по изложенным доводам, осужденный Султонзода Б.А. и адвокат Румянцева А.А. не возражали против доводов апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Султонзода Б.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Султонзода Б.А., данных им в ходе предварительного расследования, не отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и признавшего свою вину в судебном заседании, иных приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Из показаний Султонзода Б.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в судебном заседании, следует, что он 01.08.2023 после полученного через приложение «Telegram» сообщения о необходимости забрать товар с запрещенным наркотическим средством у станции метрополитена «Теплый Стан» в г. Москва, прибыл на автомобиле <данные изъяты> к указанному в сообщении месту, где поднял три больших свертка с наркотическим средством, подкопанных под определенным в сообщении деревом. Данный товар, он собирался спрятать где-нибудь в лесу и сообщить заказчику координаты, для чего 02.08.2023 примерно в 7 час. 20 мин. он на той же машине со своей женой ФИО6 поехал в г. Кимры Тверской области, о цели поездки последняя не знала. Однако совершить намеченное ему не удалось, поскольку их остановили сотрудники полиции. Он сразу сознался и показал хранящиеся на заднем сидении в нише подлокотника машины наркотические средства в виде трех больших свертков. Относительно совершаемых им действий Султонзода Б.А. сообщил, что он общался с мужчиной посредством мессенджера «Telegram». Его работа заключалась в том, чтобы забрать «товар», отвезти его и сообщить координаты места, вскрывать товар было запрещено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал данные показания, обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, показания которого последовательны, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения.

Вина осужденного Султонзода Б.А. также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- оперативно-розыскными материалами;

- справкой об исследовании № 594 от 03.08.2024, согласно которой в состав представленных на выборочное исследование порошкообразных веществ светло-бежевого цвета исходными массами: 1,58 г., 1,50 г., 1,60 г., 1,57 г., 1,50 г. входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин);

- справкой об исследовании № 594 от 03.08.2023, согласно которой в состав представленных на исследование порошокообразных веществ светло-бежевого цвета входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681);

- заключением химической судебной экспертизы № 2087 от 17.08.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества бежевого цвета, содержат в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещественными доказательствами - вещество, содержащим в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в общей массе 109,72 г.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебные экспертизы по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенного в ходе предварительного следствия обвиняемого, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Султонзода Б.А., верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Крупный размер наркотических средств определен судом верно с учетом постановления от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наличие предварительного сговора между осужденным и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшегося до совершения преступления, как квалифицирующего признака судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого осужденного, исходя из характера и согласованности их действий между собой. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между участниками имело место распределение ролей. Они совместно активно выполняли объективную сторону как преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Султонзода Б.А. совершил, договорившись с другим, неустановленным в ходе следствия лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства.

При этом преступные действия осужденного не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом был обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, необходимости его усиления, в связи с исключением явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Султонзода Б.А., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом исследованы и учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Султонзода Б.А. признан виновным в совершении покушения на преступление, отнесенного к категории особо тяжких, совершенного в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида и размера наказания суд оценил все имеющиеся сведения о личности осужденного, его роль в преступлении, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание Султонзода Б.А. обстоятельствами суд признал наличие у него малолетних детей, его явку с повинной от 03.08.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства.

Доводы апелляционного представления об исключении явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, заслуживают внимание. Явка с повинной Султонзода Б.А. от 03.08.2023 не отвечает положениям ст. 141 УПК РФ, а поэтому не может являться таковой. Явка с повинной дана после выявления преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на момент проведения которых, сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности Султонзода Б.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо наличии отягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для учета при назначении осужденному наказания, не установлено.

Поскольку наказание осужденному назначено справедливое, предусмотренных законом оснований для его усиления при исключении указания на явку с повинной, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает возможным назначенное наказание не усиливать, поскольку судом установлено и учтено в качестве смягчающего наказание иное обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При назначении Султонзода Б.А. наказания суд мотивировал свой вывод о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представлении о допущенном судом первой инстанции нарушении ст. 72 УК РФ при произведении зачета.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3,4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Указание суда о зачете в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей по вступлении приговора суда в законную силу не отвечает требованиям ст. 72 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.

Также заслуживает внимания довод прокурора, обоснованно указанный в апелляционном представлении, о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об уничтожении вещества, содержащего в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 109,72 г., находящегося в камере хранения МО МВД России «Кимрский».

Принимая решение об уничтожении указанного вещественного доказательства, суд не учел, что в этой части по уголовному делу следователем принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В связи с этим наркотическое средство, являясь вещественным доказательством по выделенному уголовному делу №, в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ подлежало хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 109,72 г., находящегося в камере хранения МО МВД России «Кимрский», указав о хранении вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 08.02.2024 в отношении Султонзода Бунёда Акбарджона изменить:

исключить при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 109,72 г., находящееся в камере хранения МО МВД России «Кимрский» (квитанция (расписка) № 605 от 31 августа 2023 года), указав вещественное доказательство - вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 109,72 г., находящееся в камере хранения МО МВД России «Кимрский» (квитанция (расписка) № 605 от 31 августа 2023 года), оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Кимрский» до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Султонзода Б.А. под стражей с 03.08.2023 по дату вступления приговора в законную силу, заменить указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Султонзода Б.А. под стражей с 03.08.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: