Решение от 02.08.2021 по делу № 2-2278/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2278/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 02 августа 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Серебряковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призенцова А.А. к Тимофееву Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Призенцов А.А. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.А. о возложении обязанности в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение порочащих Призенцова А.А. сведений в Арбитражный суд Челябинской области, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, а именно следующих сведений: фактически развалил производственное предприятие ООО «... «...», похитил (вывел) активы предприятия ООО «... «...», продал имущество предприятия ООО «... «...» по заведомо заниженным ценам, совершил ряд сделок с фиктивными компаниями, совершил ряд крупных сделок без согласования, да еще и с аффилированными компаниями, умышленно ведет предприятие к банкротству. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке просит взыскать с Тимофеева Е.А. в пользу Призенцова А.А. судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Представитель истца Призенцова А.А. – Оводова Е.А. в судебном заседании возражала относительно подсудности дела арбитражному суду.

Ответчик Тимофеев Е.А. в судебном заседании указанный вопрос оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно: в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 225.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной организации.

Из искового заявления Призенцова А.А. следует, что истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, причиненной распространением ложных сведений ответчиком в отзыве на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области от ДАТА, отзыве на заявление в Арбитражный суд Челябинской области от ДАТА, уведомлениях нотариусу ФИО5, участнику ООО «... «...» ФИО6, ООО «... «...» от ДАТА, от ДАТА, касающихся предпринимательской деятельности Призенцова А.А. в качестве директора ООО ... «...» и Тимофеева Е.А. как участника ООО ... «...».

Учитывая, что истцом директором ООО ... «...» Призенцовым А.А. к ответчику Тимофееву Е.А., согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА являющемуся участником ООО «... «...» с долей номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала, заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере корпоративных правоотношений, указанный спор, исходя из правила специальной подведомственности, установленного п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ в ред. Федерального закона от ДАТА № 451-ФЗ) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, 2).