Решение по делу № 11-6/2021 от 04.05.2021

УИД: 28MS0049-01-2021-000305-18

Дело № 11-6/2021

Судья первой инстанции

Уманец В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

31 мая 2021 года г. Шимановск

мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» Арзамасовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилсервис г. Шимановск» к Болотову Сергею Ивановича, Болотовой Марии Сергеевне, Болотовой Дарье Сергеевне о взыскании взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчика Болотова Сергея Ивановича на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» обратился к мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с исковым заявлением к Болотову С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. о взыскании взносов на капитальный ремонт, указав, что МКД <адрес> в обслуживании ООО «УК Жилсервис г. Шимановска». Решением общего собрания собственников данного МКД, оформленным протоколом от 12.03.2015 года был избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления денежных средств на специальный счёт в ПАО «РОСБАНК», владельцем которого является ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска». За период с 01.06.2017 года по 30.06.2020 года задолженность Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. по оплате взносов за жилое помещение по адресу: <адрес>, составила 22.945 рублей 03 копейки. Просил суд взыскать с Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. в пользу ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» задолженность по оплате взносов за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 22.945 рублей 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» Арзамасова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила мирового судью удовлетворить исковое заявление.

Ответчики Болотов С.И., Болотова М.С., Болотова Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» удовлетворено частично, с Болотова С.И. в пользу ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» взысканы задолженность по оплате взносов за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.945 рублей 03 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.04.2021 года в производство мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика Болотова С.И. на решение мирового судьи от 09.03.2021 года, согласно которой ответчик Болотов С.И., не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает на то, что не был оповещён о подаче искового заявления, так как на момент подачи иска 16.02.2021 год он находился за пределами г. Шимановска работая вахтовым методом. Также он не был извещён о сроке слушания дела, поскольку находился на рабочем месте за пределами г.Шимановска. Не согласен с суммой иска, что подтверждается имеющимися у него платёжными документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» Арзамасова С.Ю., указала, что в опровержение доводов Болотова С.И. в дело представлены копии чеков, свидетельствующие об отправке ответчикам копии искового заявления и распечатке начислений по долгам. Помимо этого ответчик Болотов С.И. направил в адрес мирового судьи телефонограмму о несогласии с иском и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Болотов С.И., Болотова М.С., Болотова Д.С. в суд апелляционной инстанции не прибыли, корреспонденция, направленная в их адрес, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно рапортам, имеющимся в деле, 28.05.2021 года и 31.05.2021 года были осуществлены попытки дозвониться до ответчика Болотова С.И., однако номер телефона не был доступен.

С учётом мнения представителя истца ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» Арзамасовой Е.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С., руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» Арзамасова Е.А. настаивала на том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Болотова С.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12.760 рублей 51 копеек, является законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставить без изменения. Просит суд в остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от искового заявления в части. Правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года производство по гражданскому делу №11-6/2021 прекращено в части требования истца ООО «Управляющая компания «Жилсервис г. Шимановск» о взыскании с Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10.184 рубля 52 копеек.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» Арзамасовой Е.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование факта исполнения истцом ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, о направлении ответчикам Болотову С.И., Болотовой Д.С. и Болотовой М.С. копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также во исполнение определения мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 11.02.2021 года об оставлении искового заявления без движения, сторона истца представила в дело копии трёх почтовых чеков, датированных 13.02.2021 года, свидетельствующих о направлении заказных писем в адрес ответчиков Болотова С.И., Болотовой М.С. и Болотовой Д.С., посредством услуг ФГУП «Почта России» (л.д. 26). В чеках в качестве адресатов указаны Болотов С.И., Болотова М.С., Болотова Д.С., адрес: <адрес>

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, установив надлежащим образом исполненной истцом ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» обязанности по направлению копии иска и приложенных документов, правомерно принял исковое заявление к производству суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ППВС №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ППВАС №25).

Анализ вышеприведённых норм права, позволяет сделать вывод о том, что на стороне истца лежит обязанность вручить или направить ответчикам копии искового заявления, а равно приложенных к нему документов. Такую обязанность сторона истца исполнила. В свою очередь сторона ответчика ответственна за действия, направленные на своевременное получение ею почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства. Соответственно, не получив направленную в их адрес почтовую корреспонденцию, ответчики Болотов С.И., Болотова М.С. и Болотова Д.С. не вправе ссылаться на их не информирование о предъявлении иска в мировой суд.

В дальнейшем, в соответствии с сопроводительным письмом от 24.02.2021 года, копия определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству направлена заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес проживания и регистрации ответчиков Болотова С.И., Болотовой Д.С. и Болотовой М.С. (л.д. 27).

Между тем, материалы дела позволяют убедиться в том, что судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, то есть в производство мирового судьи, как неврученная адресатам Болотову С.И., Болотовой М.С. и Болотовой Д.С., с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку копия искового заявления стороной истца ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска», а равно копии определения суда первой инстанции о дате назначения судебного заседания были своевременно и надлежащим образом направлены по месту жительства и регистрации ответчиков Болотова С.И., Болотовой М.С. и Болотовой Д.С., где ответчики обязаны получать судебную корреспонденцию, суд не находит возможным согласиться с доводами апеллянта Болотова С.И. о наличии ненадлежащего его уведомления, как с содержанием искового заявления, так и с датой проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Ответчик Болотов С.И. в подтверждение своей позиции о его нахождении на вахте за пределами г.Шимановска, представил в суд копию командировочного удостоверения, согласно которому он находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 60).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, пребывание ответчика за пределами своего места проживания, является неуважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции, направленной адресату по месту его жительства, поскольку как указано выше, именно адресат несёт ответственность за своевременное получение судебной корреспонденции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает своё внимание на то, что в материалах дела имеется телефонограмма, датированная 09.03.2021 года, в соответствии с которой в 08 часов 30 минут, то есть до проведения судебного заседания, сотрудник судебного участка мирового судьи известила по телефону ответчика Болотова С.И. о проведении судебного заседания по иску ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» (л.д. 35). В ходе телефонного разговора ответчик Болотов С.И. пояснил, что не сможет прибыть для участия в судебное заседание, с иском не согласен. При этом, как следует из изученной телефонограммы, ответчик Болотов С.И. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а равно не высказал ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ко времени проведения мировым судьёй Амурской области по Шимановскому районному судебному участку судебного заседания ответчик Болотов С.И. был надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в производство мирового судьи, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, суд не находит обоснованным и подтверждёнными доводы апеллянта Болотова С.И. о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен об исковом заявлении и судебном заседании.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Болотов С.И. выразил своё несогласие с решением в части размера иска, сославшись на имеющиеся у него платёжные документы.

Вместе с тем, разрешая исковое заявление ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» по существу, мировой судьи исходил из представленных в материалы дела стороной истца доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений - за счет собственных средств.

Стороны в рамках настоящего дела не оспаривали тот факт, что ответчики Болотов С.И., Болотова М.С., Болотова Д.С., являются собственником и (соответственно) членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло своё подтверждение при изучении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о составе семьи ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Положениями части 2 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом материалами дела, в частности, протоколом счётной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений МКД по вопросам выбора способа формирования капитального ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что подтверждается довод стороны истца об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД <адрес>, путём формирования фонда ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска».

Лицевой счёт на оплату взносов за капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>, открыт на имя Болотова С.И.

В обоснование заявленных требований истец ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» в суд первой инстанции представил карточку по начислению платы за капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>, согласно которой за период с 01.06.2017 года по 30.06.2020 года по оплате взносов за капитальный ремонт образовалась задолженность за Болотовым С.И. в размере 22.945 рублей 03 копейки.

В свою очередь, настаивая на мнении о незаконности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, ответчик Болотов С.И. приложил к апелляционной жалобе платёжный документ (счёт), где указано наличие задолженности перед НО «Фонд капительного ремонта МКД Амурской области» по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2017 года по 30.06.2020 года по квартире по адресу: <адрес>, в размере 10.184 рубля 52 копеек.

В суде апелляционной инстанции истца ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» настаивала на законности решения мирового судьи в части взыскании задолженности с Болотова С.И. взносов на капитальный ремонт в размере 12.760 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика Болотова С.И. о надлежащем и своевременном исполнении обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисляемых по квартире по адресу: <адрес>, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом наличие задолженности за период с 01.06.2017 года по 30.06.2020 года в размере 12.760 рублей 51 копейки по оплате взносов на капитальный ремонт, начисляемых по квартире по адресу: <адрес>, нашло своё подтверждение при изучении карточки должника за период с 01.05.2016 года по 05.03.2021 года.

Учитывая изложенное, соглашаясь о наличии за Болотовым С.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2017 года по 30.06.2020 года, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Жилсервис г. Шимановск» к Болотову С.И. в части взыскания данной задолженности в размере 12.760 рублей 51 копейку.

В остальной части решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Жилсервис г. Шимановск» к Болотову С.И. подлежит отмене в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в части.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, считает необходимым взыскать с Болотова Сергея Ивановича в пользу ООО «УК «Жилсервис г.Шимановск» уплаченную государственную пошлину размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Жилсервис г. Шимановск» к Болотову С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, - отменить в части.

Взыскать с Болотова Сергея Ивановича в пользу ООО «УК «Жилсервис г.Шимановск» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 12.760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей) 51 копейка, судебные расходы в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 54, через мирового судью Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области Воробьёв А.А.

УИД: 28MS0049-01-2021-000305-18

Дело № 11-6/2021

мировой судья Уманец В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

о прекращении производства по делу в части

31 мая 2021 года г. Шимановск

мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» Арзамасовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилсервис г. Шимановск» к Болотову Сергею Ивановича, Болотовой Марии Сергеевне, Болотовой Дарье Сергеевне о взыскании взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчика Болотова Сергея Ивановича на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» обратился к мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с исковым заявлением к Болотову С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. о взыскании взносов на капитальный ремонт, указав, что МКД <адрес> в обслуживании ООО «УК Жилсервис г. Шимановска». Решением общего собрания собственников данного МКД, оформленным протоколом от 12.03.2015 года был избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления денежных средств на специальный счёт в ПАО «РОСБАНК», владельцем которого является ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска». За период с 01.06.2017 года по 30.06.2020 года задолженность Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. по оплате взносов за жилое помещение по адресу: <адрес>, составила 22.945 рублей 03 копейки. Просил суд взыскать с Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. в пользу ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» задолженность по оплате взносов за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 22.945 рублей 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 35 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 09.03.2021 года исковое заявление ООО «УК «Жилсервис г.Шимановска» удовлетворено частично, с Болотова С.И. в пользу ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» взысканы задолженность по оплате взносов за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2017 года по 30.06.2020 года в размере 22.945 рублей 03 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Жилсервис г. Шимановска» Арзамасова Е.А. предъявила заявление об уменьшении размера исковых требований, настаивала на том, что взысканию подлежала задолженность в размере 12.760 рублей 51 копейки. Просит суд в остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от искового заявления в части. Правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С..

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца ООО «УК «Жилсервис г. Шимановск» Арзамасова Е.А. отказалась от искового заявления в части требования к ответчикам Болотову С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10.184 рублей 52 копеек, при этом, последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ представителя истца «УК «Жилсервис г.Шимановска» Арзамасова Е.А. от заявленного требования в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по гражданскому делу №11-6/2021 в части требования ООО «УК «Жилсервис г. Шимановск» о взыскании с ответчиков с Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10.184 рублей 52 копеек - прекратить.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Принять отказ истца ООО «УК «Жилсервис г. Шимановск» от части заявленных требований к Болотову С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10.184 рубля 52 копеек.

Гражданское дело №11-6/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилсервис г. Шимановск» к Болотову Сергею Ивановича, Болотовой Марии Сергеевне, Болотовой Дарье Сергеевне о взыскании взносов на капитальный ремонт, - прекратить в части требования истца ООО «Управляющая компания «Жилсервис г. Шимановск» о взыскании с Болотова С.И., Болотовой М.С., Болотовой Д.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10.184 рубля 52 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку и апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через мирового судью, в течении трёх месяцев со дня постановления апелляционного определения.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области Воробьёв А.А.