Решение по делу № 33-12348/2018 от 18.10.2018

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33 – 12348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Ольги Витальевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с Рогожниковой Ольги Витальевны в пользу Мачехина Андрея Николаевича задолженность по договору займа от 18.05.2017 сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.05.2017 по 26.03.2018 в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мачехин А.Н. обратился в суд с иском к Рогожниковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 18.05.2017 в сумме 66 000 рублей, расходов за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2017 в размере 10 000 рублей и госпошлины в сумме 2 180 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 18.05.2017 года заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме 5 000 рублей, о чем в договоре и в расписке собственноручно должником выполнена запись, а последний обязался одновременно возвратить займ и проценты за пользованием денежными средствами в размере 100 рублей в день. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратила. 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми издан судебный приказ № 2-974/2018 о взыскании в пользу Мачехина А.Н. с должника Рогожниковой О.В. задолженности по договору займа от 18.05.2017 года. Данный судебный приказ отменен 11.05.2018 года. Задолженность не погашена. На 26.03.2018 года сумма займа составила 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 19.05.2017 года по 26.03.2018 года (312 дней) – 31 200 рублей, пени с 02.06.2017 года по 26.03.2018 года (298 дней) – 29 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рогожникова О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что ответчиком не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, однако положения статей 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не применены. В нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не снизил размер начисленной по кредиту неустойки, которая не соразмерна нарушенному обязательству. Считает, что неправомерные действия займодавца привели к увеличению размера взыскиваемой в настоящее время суммы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Мачехина А.Н. и ответчика Рогожниковой О.В.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 9в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.05.2017 года между Мачехиным А.Н. и Рогожниковой О.В. заключен договор займа на сумму 5 000 рублей, сроком погашения 01.06.2017 под 730% годовых, что составляет 2 % от суммы займа за один день пользования займом (100 рублей в день). Проценты уплачиваются в течение всего фактического пользования займом (пункт 2.1 договора). Условиями договора займа (пункт 3.1) стороны определили, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, до дня возврата займа. Размер неустойки составляет 2% в день от суммы займа.

Мачехин А.Н. условия договора выполнил в полном объеме, ответчику денежные средства были переданы, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Доказательств возврата долга в полном его объеме или в его части в материалы дела ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №3, судебный приказ № 2-974/2018 мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.04.2018 о взыскании в пользу Мачехина А.Н. с должника Рогожниковой О.В. задолженности по договору займа от 18.05.2017 года был отменен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства по договору займа Мачехиным А.Н. переданы Рогожниковой О.В., срок погашения долга наступил, однако, доказательств возврата суммы займа по договору не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.05.2017 по 26.03.2018 в размере 15 000 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей,

Определяя сумму процентов по договору и неустойки и снижая их размер, суд пришел к выводу о том, что исчисленные истцом и предъявленные к взысканию проценты превышают установленный законом предельный размер, при этом, кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с 02.06.2017, однако кредитор до 26.03.2018 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для снижения размера процентов с 31200 рублей – до 15000 рублей, а также пени с 29800 рублей – до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.

Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

Между тем, условиями анализируемого договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по сделке также не предусмотрен. Требования о расторжении договора займа в судебном порядке не заявлены.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что сумма пени несоразмерна размеру нарушенного обязательства и полежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Учитывая характер нарушения обязательств по договору, период нарушения условий договора, а также размер задолженности, то определенный судом первой инстанции общий размер неустойки (5 000 руб.) является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и кабальным не является.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –