Решение по делу № 11-48/2025 от 09.01.2025

УИД-78MS0187-01-2017-001188-90                КОПИЯ

Дело № 11-48/2025                Мировой судья

                            Судебного участка № 187

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г.                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 24.10.2023 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по судебному приказу № 2-841/2017-187 о взыскании в пользу ООО «Редут» с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    19.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-841/2017-187 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Татфондбанк» в размере 120 750 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 807 рублей 51 копейка.

    Определением суда от 30.08.2017 г. по заявлению ООО «Редут» исправлена описка в судебном приказе.

    Определением суда от 28.06.2022 г. ООО «Редут» был выдан дубликат судебного приказа.

    18.10.2023 г. ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 24.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению; в обоснование доводов жалобы указывает, что дубликат исполнительного документа не был получен из-за ошибки в адресе, допущенной судом при направления почтовой корреспонденции. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, возвратить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Иными словами, в данном конкретном случае, при рассмотрении материала о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось установление даты выдачи мировым судьей взыскателю дубликата судебного приказа, и соблюдение взыскателем установленного законом срока предъявления его к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска взыскателем срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Так, материалами судебного приказа подтверждено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления судебного приказа для исполнения определен периодом до 25.11.2022 г.

Из материалов дела также следует, что определением мировым судьей судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 28.06.2022 г. взыскателю ООО «Редут» выдан дубликат судебного приказа по данному делу, который 16.08.2022 г. направлен судом по адресу: <адрес> (ШПИ №). Вместе с тем, как следует из указанного почтового отправления, судом была допущена ошибка в наименовании в организации получателя, а именно вместо правильно ООО «Редут» судом указано ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д.82). В связи с ошибкой, конверт был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

20.10.2022 г., т.е. до истечения срока предъявления исполнительно документа к исполнению, ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о направлении дубликата судебного приказа (л.д.83).

23.12.2022 г., т.е. по истечении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, суд повторно направил дубликат судебного приказа взыскателю ООО «Редут», указав неверный адрес: <адрес>, вследствие чего конверт был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 86).

Материалами дела подтверждается, что дубликат судебного приказа был получен ООО «Редут» только 26.07.2023г., то есть за пределами окончания срока на его предъявления.

Следовательно, допущенные судом ошибки при направлении взыскателю дубликата судебного приказа препятствовали праву взыскателя на своевременное предъявление его к исполнению, привели к тому, что дубликат был получен заявителем за пределами окончания срока для его предъявления к исполнению, вследствие чего следует прийти к выводу о наличии уважительных причин у ООО «Редут» для восстановления указанного срока предъявления судебного приказа к исполнению. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от ООО «Редут» обстоятельствам, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, восстановив процессуальный срок.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 24.10.2023 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по судебному приказу № 2-841/2017-187 о взыскании в пользу ООО «Редут» с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить, вынести по делу новое определение.

    Восстановить ООО «Редут» процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по судебному приказу № 2-841/2017-187 о взыскании в пользу ООО «Редут» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение принято к окончательной форме 22.01.2025 г.

                -----------------------------------------¬

                ¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

                ¦подпись судьи _______________________ ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                                        ¦

                ¦Помощник судьи                          ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                 ________Бочаров М.Ю. ¦

                ¦                   (Инициалы, фамилия) ¦

                ¦"__" _____________ 2024 г.              ¦

                L-----------------------------------------