Решение от 28.09.2020 по делу № 33-5550/2020 от 01.09.2020

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5550/2020

УИД: 76RS0023-01-2020-001192-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

            28 сентября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Тихомирову Виктору Николаевичу об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения - возвратить лицу, подавшему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае заявление будет подано в соответствии с требованиями, установленными ст. 132 ГПК РФ.»,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Тихомирову В.Н. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления, заявителю предложено в срок до 14 июля 2020 года включительно устранить указанные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенности Дементьеву О.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля без движения, судья первой инстанции указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Данные требования судьи соответствовали закону, поскольку приложенная опись вложения почтового отправления Тихомирову В.Н. указания на направление ему копии искового заявления не содержала.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья районного суда пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от 26 июня 2020 года, истцом в установленный срок не устранены.

Однако, при этом, судья не учел, что в силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020 года (л.д. 42) заявление об устранении допущенных недостатков от 08.07.2020 года с приложением списка № от 07.07.2020 года с описью, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику, Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля были сданы в отделение почтовой связи 10 июля 2020 года для отправки в Красноперекопский суд г. Ярославля.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от 26 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, были выполнены Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось.

По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Тихомирову Виктору Николаевичу об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░