Решение по делу № 2-2732/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-2732/2019

79RS0002-01-2019-005244-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Кудряшовой В.В.,

представителя истца Смирнова О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Веры Васильевны к Бабанову Павлу Захаровичу, Таранкевич Наталье Эдуардовне о взыскании убытков по договору подряда, -

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова В.В. обратилась в суд с иском к Бабанову П.З., Таранкевич Н.Э. о взыскании убытков по договору подряда. В исковом заявлении указала, что между ней и Бабановым П.З. в июле 2018 года в устной форме был заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура. 23.07.2018 она перечислила на банковский счет Таранкевич Н.Э. 150 000 руб. в счет оплаты предварительной цены работ по договору. До настоящего времени работы по установке гарнитура не выполнены. Просит взыскать солидарно с Бабанова П.З. и Таранкевич Н.Э. убытки, понесенные по договору подряда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кудряшова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Бабанов П.З. – знакомый её мужа обязался изготовить им кухонный гарнитур, договорились о цене – 160 000 руб. Предоплату 150 000 руб. она по просьбе Бабанова П.З. перевела на карту его жены Таранкевич Н.Э. Кухонный гарнитур он обещал поставить до конца лета 2018 г. Бабанов П.З. приезжал, сделал все замеры. В октябре её муж привез часть заготовок, которые затем Бабанов П.З. смонтировал. Но больше он не приезжал, работу не доделал. Не сделано: дверцы, нижний цоколь, торцевая стенка, не установлен стол.

Представитель истца Смирнов О.В. заявленные требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении и истцом в судебном заседании, поддержал.

Ответчики Бабанов П.З. и Таранкевич Н.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение не вручено, истек срок хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67, п. 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения направлялись ответчику Бабанову П.З. по адресу регистрации, а также по указанному им в письменных объяснениях адресу.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч. 2)

В соответствие со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствие с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Часть 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, Бабанов П.З. и Кудряшова В.В. 23.07.2018 заключили в устной форме договор на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Все оговоренные работы проводятся по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ была определена в 160 000 рублей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что Бабанов П.З. – его знакомый, занимается изготовлением кухонный мебели. Они созвонились, договорились, что он им изготовит и соберет кухонный гарнитур. Бабанов П.З. приехал к ним, снял необходимые размеры. Договорились о цене – 160 000 руб. Деньги – предоплату 150 000 руб. он попросил перевести на карту жены, что они и сделали. Детали гарнитура Бабанов П.З. изготавливал в Хабаровске. В начале октября 2018 г. он установил часть деталей, снял размеры для дверок, после Нового года привез дверцы, но не все подошли по размеру, он их увез. Больше никаких работ он не производил, не приезжал. По телефону говорил, то, что все готово, то, что детали надо где-то выкупать.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он помогал Кудряшову строить дом, как-то летом 2018 г. в его присутствие ответчик показывал Кудряшовым образцы каменной столешницы. Кухонный гарнитур у них до сих пор не доделан.

Суду представлены фотографии кухонного гарнитура, из которых явно видно отсутствие деталей (дверок, порога), отсутствие обеденного стола (столешница отдельно) и другие недоработки.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что основная часть денежных средств по договору – 150 00 руб. переведена 23.07.2018 ответчику Бабанову П.З. по его просьбе на банковский счет Таранкевич Н.Э.

Так, в материалах дела имеется копия собственноручно написанных Бабановым П.З. объяснений, данных при проведении МОМВД России «Биробиджанский» проверки по заявлению Кудряшовой В.В., в которых он подтвердил и договоренность по изготовлению кухонного гарнитура, и перевод на карту его жены 150 000 руб. в счет оплаты работ, и срыв срока изготовления кухонного гарнитура, и его отказ от завершения работ.

05.08.2019 истцом направлена в адрес Бабанова П.З. и Таранкевич Н.Э. претензия, в которой он просит возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора подряда в размере 150 000 руб.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами нашел подтверждение тот факт, что в установленный договором срок работа исполнителем – ответчиком Бабановым П.З. не была выполнена. Такие нарушения подрядчиком своих обязательств судом рассматриваются как существенные. Данное обстоятельство дает основания для удовлетворения требования истца, который выбрал способ защиты своих прав в виде расторжения договора, направленный на прекращение обязательств.

При этом, принимая во внимание, что договорные отношения у истца сложились с ответчиком Бабановым П.З., который не отрицает, что им оплата по договору 150 000 руб. получена, и этот ответчик допустил нарушения своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные к ответчику Таранкевич Н.Э., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данным ответчиком каких-либо обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на изготовление фотографий кухонного гарнитура в размере 170 руб. (17 шт.* 10 руб.), всего 4 370 руб. Данные расходы истца подлежат ему возмещению со стороны ответчика Бабанова П.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшовой Веры Васильевны к Бабанову Павлу Захаровичу о взыскании убытков по договору подряда удовлетворить полностью.

Взыскать с Бабанова Павла Захаровича в пользу Кудряшовой Веры Васильевны возмещение убытков в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 370 рублей, а всего взыскать 154 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Веры Васильевны к Таранкевич Наталье Эдуардовне о взыскании убытков по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.П. Данилова