Решение по делу № 2-2532/2019 от 25.02.2019

№ 2-2532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кузьминой А.В.

при секретаре                                         Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Владимира Андреевича к Евдокимову Александру Владимировичу, ООО «Эко Мит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме 797 504,47 руб., взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11295 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «а/м1» г.р.н. № под управлением Евдокимова А.В., автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «а/м3» г.р.з. № под управлением Синицына В.А. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика Евдокимова А.В., его гражданская ответственность, на момент ДТП, не была застрахована.

Для установления размера ущерба истец обратился в ИП ФИО1

Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости № от 09.07.2018г., сумма ущерба, причиненного автомобилю «а/м3» г.р.з. № дорожно-транспортным происшествием, составляет 797504,47 руб.

    Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 руб.

    Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

           Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик – представитель ООО «Эко Мит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

        В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

    Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «а/м1» г.р.н. № под управлением Евдокимова А.В., автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «а/м3» г.р.з. № под управлением Синицына В.А. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения(л.д.6-9) Произошло ДТП по вине ответчика Евдокимова А.В., его гражданская ответственность, на момент ДТП, не была застрахована.

    Для установления размера ущерба истец обратился в ИП ФИО1

    Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости № от 09.07.2018г., сумма ущерба, причиненного автомобилю «а/м3» г.р.з. № дорожно-транспортным происшествием, составляет 797504,47 руб.(л.д.10-56).

    Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 руб.(л.д.57-60).

           В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Судом установлено, что 24.12.2015г. между ФИО8 и ООО «Эко Мит» был заключен договор на предоставление в аренду автомобиля – грузовой рефрижератор «а/м1», 2004 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №(л.д.92-94), срок аренды по 23.12.2018г., арендные платежи ответчиком оплачивались в установленном порядке(л.д.110-128).

    В тот же день, указанное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи(л.д.95).

     Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении по договору аренды ООО «Эко Мит», срок аренды не истек.

    В силу п.7.2. Договора на предоставление в арендное пользование автомобиля без экипажа №, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ

    Евдокимов А.В. являлся водителем на момент ДТП и управлял автомобилем как работник предприятия.

     Приговором Домодедовского городского суда МО От 14.09.2018г. Евдокимов А.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, приговор вступил в законную силу(л.д.86-87).

     В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

       В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

    Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

    Поскольку на момент ДТП автомобиль находился в правомерном владении ООО «Эко Мит», они и должны отвечать в силу закона и положений договора аренды за вред, причиненный истцу. Оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, на водителя Евдокимова А.В. не имеется. Указанный ответчик был допущен к управлению транспортным средством владельцем и арендатором, в договорных отношениях с собственником транспортного средства не состоял, а потому ответственность на него возложена быть не может. Основания для возложения солидарной ответственности – отсутствуют.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца, а также имеющихся в деле доказательств, не представлено.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Эко Мит» следует взыскать в пользу истца оплату государственной пошлины в сумме 11295 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 12 000руб.(л.д.57-59).

    Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку они в установленном законом порядке не подтверждены, в материалах дела отсутствует договор и платежные документы. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд после рассмотрения дела по существу, представив подтверждающие понесенные расходы документы в установленном законом порядке.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Синицына Владимира Андреевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эко Мит» в пользу Синицына Владимира Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 10.12.2017г. 797 504руб. 47коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 12 000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 295руб., а всего взыскать     820 799 (восемьсот двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

    В остальной части заявление Синицына Владимира Андреевича о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

     В удовлетворении исковых требований Синицына Владимира Андреевича к Евдокимову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года