Решение по делу № 33-7245/2014 от 17.07.2014

Судья Настенко Т.Н.          Дело № 33-7245/2014 А-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шкураткова АВ к Пашкевич ЛМ, Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права долевой собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и встречному иску Пашкевич ЛМ к Шкураткову АВ об устранении нарушений прав собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Пашкевич Л.М.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкевич ЛМ в пользу Шкураткова АВ судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года, за Шкуратковым А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на правах члена семьи нанимателя, договор о безвозмездной передаче жилья в единоличную собственность Ровской Т.И. признан недействительным в части, за Шкуратковым А.В. признано право собственности в ? доли на указанное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Пашкевич Л.М. к Шкураткову А.В. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Шкуратков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пашкевич Л.М. понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пашкевич Л.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года решением Ачинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования Шкураткова А.В. удовлетворены, за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор о безвозмездной передаче жилья в единоличную собственность Ровской Т.И. признан недействительным в части, за Шкуратковым А.В. признано право собственности в ? доли на указанное жилое помещение. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Пашкевич Л.М. к Шкураткову А.В. об устранении нарушений прав собственника и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Шкураткова А.В. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года представляла Андреева З.С., права которой на представительство в суде удостоверены нотариальной доверенностью № от 28 мая 2013 года, выданной сроком на 3 года.Согласно договору на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года, заключенному между Шкуратковым А.В. и Андреевой З.С., исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере 20 000 рублей.

08 октября 2013 года между Шкуратковым А.В. и Андреевой З.С. заключено дополнительное соглашение к договору от 28 мая 2013 года, по условиям которого представитель приняла на себя обязательство по подготовке возражений к апелляционной жалобе, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 рублей, из которых внесен аванс в сумме 5 000 рублей.

Оплата Шкуратковым А.В. услуг представителя подтверждена соответствующими расписками Андреевой З.С., согласно которым 28 мая 2013 года представителем от Шкураткова А.В. получено 20 000 рублей, а 26 октября 2013 года дополнительно за оказание юридической помощи в подготовке возражений на апелляционную жалобу представителем получено 5 000 рублей.

Из материалов дела также видно, что изначально 11 июня 2013 года Шкуратков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пашкевич Л.М., в ходе рассмотрения дела 09 августа 2013 года Шкуратковым А.В. подано дополнительное исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика истец указал Администрацию г. Ачинска.

    При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению Шкураткову А.В. в связи с принятием судом решения в его пользу.

Проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Шкураткова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Довод частной жалобы Пашкевич Л.М. о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Шкуратковым А.В. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде расписок, несостоятелен. Представленные в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 08 октября 2013 года содержат в себе объем работ, принятых представителем к исполнению, за оказание которых доверитель обязался произвести оплату, размер которой сторонами согласован. Расписки в получении денежных средств от Шкураткова А.В. представителем Андреевой З.С. за оказание юридической помощи выполнены ею собственноручно, что подтверждает фактическое получение представителем денежных средств в указанном в каждой расписке размере. Кроме того, сумма гонорара за оказание юридических услуг определена сторонами по взаимному соглашению, отражена в тексте договора и соответствует суммам, отраженным в расписках в получении денежных средств представителем за выполненную им работу.    

    Поскольку заявителем в материалы дела представлены подлинники расписок в получении денежных средств, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод Пашкевич Л.М. о том, что Администрация г. Ачинска также являлась ответчиком по делу, однако судебные расходы в пользу Шкуратова А.В. взысканы только с нее, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлено нарушений прав Шкураткова А.В. со стороны Администрации г. Ачинска при заключении договора приватизации жилого помещения от 01 марта 2010 года с Ровской Т.И. Право на приватизацию жилого помещения признано за Ровской Т.И. решением Ачинского городского суда от 12 января 2010 года, во исполнение которого Администрацией г. Ачинска и был заключен указанный договор приватизации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Шкураткова А.В., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на Пашкевич Л.В. обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Шкуратковым А.В. при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Пашкевич Л.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: