Решение по делу № 8Г-1143/2022 [88-3428/2022] от 12.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, а затем произошел наезд на припаркованные автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и «Renault Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО10

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновниками дорожно - транспортного происшествия были признаны водители автомобилей марок «<данные изъяты>», нарушившие п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, была установлена обоюдная вина в совершении дорожно – транспортного происшествия его и ФИО2

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, полагает, что он имеет право на возмещение вреда непосредственно с виновника дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> размера причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права. Считает, что судами не принято во внимание, что истец реализовал транспортное средство, соответственно выбрав более разумный способ компенсации убытков. Полагает, что судами не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО11

От столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» оттолкнуло на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО9, и автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО10

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем обоих водителей ФИО2 и ФИО1, получение автомобилями повреждений, полная гибель транспортного средства ФИО1, отсутствие у ФИО2 договора страхования гражданской ответственности, необходимость возмещения ответчиком 50% ущерба в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, исходя из средней по региону стоимости запасных частей и работ с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> снято с регистрационного учета в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату дорожно – транспортного происшествия за вычетом годных остатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Судебные расходы распределены судом первой инстанции, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом самостоятельно выбран способ уменьшения размера убытков, поскольку спорное транспортное средство продано ФИО1 за <данные изъяты> связи с чем, стоимость подлежащего взысканию с него ущерба должна рассчитываться из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его реализации, а не годных остатков, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленных судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки «Nissan Qashqai» и годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Отклоняя доводы ответчика об исключении из размера ущерба стоимости продажи автомобиля - <данные изъяты>, судебная коллегия обращает внимание, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи