Решение по делу № 33-8798/2010 от 12.07.2010

Судья: Шакиров А. С. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Исламова Р. С.

судей Матвиенко А. Э., Мухаметовой Н. М.

при секретаре Сафаровой Г. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Камалова М. И. – Исаева Р. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Камалова М. И. в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере ... руб., сумму неустойки ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего взыскать ... руб.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Башспецгеострой-Инвест», Камалову М.И. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам.

В обоснование иска указал, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Л-5000 от 29 апреля 2008 г., в соответствии которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Уфа, ... район, ....

Договор лизинга был зарегистрирован в ЕГРП Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02 октября 2008 г. за ....

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и Камалов М.И. заключили договор поручительства № ПОР-5000/Ф/1 от 24 сентября 2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» солидарно с ООО «Башспецгеострой-Инвест» за исполнение последним всех его обязательств по указанному выше договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2. договора лизинга Л-5000, уплата сумм лизинговых платежей, выраженных в валюте (ЕВРО), осуществляется в рублях по курсу Банка России плюс 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента на день осуществления платежа, то есть должник обязан уплатить сумму задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме в валюте на день фактической оплаты и увеличенной на 0,6 процента. На 10 сентября 2009 г. сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору составила ... руб. (... Евро по курсу ЦБ РФ на 10.09.09 г. из расчета ... руб./евро плюс 0,6 процентов).

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней со дня направления ему соответствующего требования уплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам в размере ... руб. (... Евро по курсу ЦБ РФ на 10.09.09 г. из расчета ... руб/евро плюс 0,6 процентов); сумму неустойки (пени) по договору в размере ... руб. (... Евро по курсу ЦБ РФ на 10.09.09 г. из расчета ... руб/евро плюс 0,6 процентов), всего ... руб. (... Евро по курсу ЦБ РФ на 10.09.09 г. из расчета ... руб/евро плюс 0,6 процентов), а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09.03.2010г. производство по делу в части взыскания денежных сумм с ООО «Башспецгеострой-Инвест» прекращено, поскольку согласно решению Арбитражного суда РБ от 13.10.2009г. данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем денежные требования к обществу подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в  кассационной жалобе представитель Камалова М. И. – Исаев Р. Р. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Камалова М. И. – Плечистова Ю. Б. (доверенность № 1-1575 от 12.05.2010 г.), поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора лизинга является условие о предмете лизинга, включающее условие о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность. Кроме того, существенным является и условие о предпринимательской цели использования предмета аренды.

В соответствии с п. 3. ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу ст. 20 Федерального закона договор лизинга подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2009 года ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Л-5000, по условиям которого ООО «Лизинговая компания Уралсиб» обязалось приобрести и передать в аренду на 122 месяца с последующим выкупом нежилые помещения отдельно стоящего 4-этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, ..., .... Общая стоимость имущества с учетом НДС определена в ... Евро (по ставке, установленной действующим законодательством РФ).

Согласно спецификации имущества, передаваемого в лизинг, предметом договора явились: нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м на 1-м этаже здания, нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м на 2 этаже здания, и нежилые помещения на 2 и 3 уровне, чердак здания общей площадью 10836,8 кв.м. Общая стоимость имущества с учетом НДС определена в ... рублей л.д.22).

Согласно п. 2.3 Договора недвижимое имущество передает в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата по п. 6.2 Договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6 % на день осуществления платежа.

Во исполнение вышеназванного договора, 24 сентября 2008 года на основании договоров купли-продажи ООО «Лизинговая компания Уралсиб» приобрела в собственность оговоренное соглашением нежилое помещение у ООО «...», право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02 октября 2008 года, и передало его в аренду ООО «Башспецгеострой-Инвест».

В тот же день, 24 сентября 2008 года между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и Камаловым М. И. был заключен договор поручительства № ПОР-5000/Ф/1, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно вместе с ООО «Башспецгеострой-Инвест» за выполнение условий договора лизинга от 29 апреля 2008 года.

Как установлено п.2.6 данного договора поручительства, поручитель согласен на право Компании без дополнительного уведомления Поручителя и переоформления настоящего договора:

- изменить порядок уплаты и размеры лизинговых и иных платежей по основаниям, предусмотренным Договором лизинга;

- в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным Договором лизинга, и досрочно взыскать всю сумму задолженности по Договору лизинга и неустоек, как с Должника, так и с Поручителя.

В названных выше случаях объем ответственности Поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств Поручителя по настоящему Договору.

Согласно п.2.7 Договора поручительства, все изменения условий Договора Лизинга, за исключением указанных в п.2.6 настоящего Договора, должны совершаться только с письменного согласия Поручителя. Если изменения в Договор лизинга, влекущие увеличение ответственности Поручителя, были внесены без его согласия, объем ответственности Поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств Поручителя по настоящему Договору.

По п.2.8 Договора поручительства, к Поручителю, исполнившему обязательство Должника по Договору лизинга, переходят, в соответствующей части, все права Компании по этому обязательству.

25 сентября 2008 года между ООО «Лизинговая компания «УралСиб» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 в договору финансовой аренды (лизинга) № Л-5000 от 29 апреля 2008 года, согласно которому утверждена новая спецификация имущества, передаваемого в аренду, предыдущая спецификация признана недействующей с момента вступления соглашения в силу (с даты его государственной регистрации).

Как видно из новой спецификации, в перечне имущества, переданного в финансовую аренду за ту же стоимость ... рублей, отсутствуют нежилые помещения на 2 и 3 уровне, чердак здания общей площадью 10836,8 кв.м л.д.28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу № A07-20850/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований участников ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» Камалова М.И. и ФИО8 о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № Л-5000 от 29.04.2008, заключенного между ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Договор финансовой аренды (лизинга) № Л-5000 от 29.04.2008, заключенный между ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» признан недействительным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»   ответчику ООО   «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» лизинговые платежи в размере ... руб. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 г. решение Арбитражного суда РБ от 20.11.2009 г. № А07-20640/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. по делу по иску «ЛК «Уралсиб» к ООО «Башспецгеострой-Инвест» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г.  № Л-5000 оставлено без изменения.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, исключая из числа ответчиков ООО «Башспецгеострой-Инвест», возложил гражданско-правовую ответственность по договору лизинга на поручителя Камалова М. И.

Удовлетворяя исковые требования суд сослался на то, что вследствие изменения предмета лизинга, а именно сокращения площадей переданного в аренду нежилого помещения, прекращает его обязательства, как поручителя, суд сослался на то, что дополнительным соглашением не было изменено основное обязательство по размеру установленных лизинговых платежей, поэтому объем ответственности поручителя не изменялся, кроме того, поскольку предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в случае исполнения обязательства за должника к поручителю переходит право регрессного требования к должнику, а не требование лизингового имущества.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае обязательство, за которое Камалов М. И. поручился, не исполнено ни должником ООО«Башспецгеострой-Инвест», ни им самим.

Как усматривается из сопоставления спецификаций имущества, переданного в финансовую аренду, являющихся приложениями к Договору лизинга от 29 апреля 2008 года и Дополнительному соглашению № 1 к Договору лизинга от 25 сентября 2008 года, объем денежной ответственности по лизинговым платежам для поручителя Камалова М. И. не изменился.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга от 29 апреля 2009 года заключено без участия и письменного согласия поручителя Камалова М. И.

Договором поручительства предусмотрены два случая, когда изменение его условий возможно без уведомления и согласия поручителя: изменение порядка уплаты и размера лизинговых и иных платежей, а также при расторжении договора в одностороннем порядке.

Таких случаев по делу нет. Порядок и размер лизинговых платежей Дополнительным соглашением № 1 не изменялся. Требований об одностороннем расторжении договора стороны этого соглашения друг к другу не предъявляли.

В то же время договор поручительства не предусматривает условий, по которым возможно изменение предмета договора лизинга, как одного из существенных условий этого договора, без уведомления и согласия поручителя.

Между тем, предмет договора лизинга был изменен в сторону существенного уменьшения почти в два раза объема площадей недвижимого имущества, передаваемого в аренду на тех же финансовых условиях.

В этой связи суду следовало в соответствии со ст.56 ГПК РФ поставить на обсуждение такое юридически значимое обстоятельство, как возникли ли для поручителя Камалова И. И. неблагоприятные последствия, которые существенным образом влияют на возможность исполнения им обязательств поручителя.

Суждений по этому поводу в решении суда нет, хотя возникновение неблагоприятных последствий для поручителя в силу ч.1 ст.367 ГК РФ является одним из оснований для освобождения его от обязательств за основного должника.

Кроме того, как следует из текста упомянутого выше дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга, новые условия соглашения вступают в действие с момента государственной регистрации этого соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, зарегистрирован ли Договор лизинга в новом виде в установленном порядке, тем самым, суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не поставил на обсуждение и это юридически значимое обстоятельство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2010 года отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                    Р. С. Исламов

Судьи:                                                                                     А.Э.Матвиенко       

                                                                                                 Н. М. Мухаметова