Решение по делу № 2-457/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-457/2018

поступило в суд

16.04.2018

             Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Эйхмана Е. Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,

установил:

Эйхман Е.Г. обратился в суд с иском к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», (полис серии: №

№).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», (полис серии: №).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные законом для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю составила: 73555,0 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» не видит правовых оснований производить дополнительную страховую выплату, а потому истцу было отказано. о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить истцу доплату страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 63298,27 рублей, неустойку в размере 133559,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, оплату за проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей и расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Истец и его представитель Шалюпа Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Данилов Б.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предоставленном отзыве на предъявленный иск указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что неустойка предъявленная истцом к взысканию и судебные расходы явно завышены и просит применить ст. 333 ГК РФ к данному спору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО (второй участник ДТП), который в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Управление Роспотребнадзора. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица

осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему

усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, Эйхман Е.Г. обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( с изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому Ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при рассмотрении дела применяются положения Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло ДТП (л.д.44), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», полис серии: <данные изъяты> ( л.д.42).Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», (полис серии: №).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего

Эйхману Е.Г..

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля истца на основании Единой методики утвержденной Положением Центр банка РФ № 432-П от 19.09.2014, составила <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рубль (т.2. л.д.26).

Суд полагает, что данная экспертиза отразила реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данной экспертизы суд полагает положить в основу удовлетворения заявленного требования. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Ответчиком до рассмотрения спора истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, страховая компания признала страховым случаем дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Суд полагает, что недоплата страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страховой компанией истцу (<данные изъяты> рублей) и стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> рубль (т.2. л.д.26)., составляет 63298,27 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд признал вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие, страховым случаем.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) частью страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 133559,34 рублей.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, суд приходит к выводу, что размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и с учетом разумности, следует определить в сумме 48000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в силу нижеследующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном деле не выплата страхового возмещения в полном обьеме.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания судом его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении суммы морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с наступлением неблагоприятных последствий в результате ДТП и отказе получения страховых выплат в полном обьеме при добросовестном исполнении обязательств страхования, учитывает принцип разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 3000,00 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца после обращения истца в суд, при установлении факта исполнения обязательств страховщиком с нарушением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий истца, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 31649,11 рублей от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать судебные расходы, так как произвел оплату за проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере 12000 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Суд пришел к вывод об удовлетворении заявленного требования частично в части взыскания расходов за проведение экспертизы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Однако в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку представитель Шалюпа Е.В. ни в одно судебное заседание не явилась, доказательств предоставления юридических услуг не представила.

По ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза спорного автомобиля. Оплата за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на АО « Тинькофф Страхование». Данную экспертизу провело <данные изъяты> Оплата экспертизы ответчиком не произведена. <данные изъяты> просит решить вопрос об оплате проведенной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Суд полагает взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик при подачи искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ в сумме 4118,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63298,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31649,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4118.94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.000,00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░