Решение по делу № 2-187/2015 ~ М-167/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-187/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 14 апреля 2015года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.А. к Клетному В.А. об обязании восстановления системы центрального отопления,

установил:

    иск Матвеевой Л.А. заявлен по следующим основаниям: ответчик, являясь собственником квартиры ..., произвёл отключение и демонтаж отопительных приборов от системы центрального отопления без согласования с органом местного самоуправления. Указанное действие, по мнению истца, повлекло разбалансировку всей системы центрального отопления в доме, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение ст. 41 ЖК РФ. В связи с этим истец просит обязать ответчика за собственный счёт восстановить систему центрального отопления в своей квартире, взыскать с него в её пользу госпошлину в размере ххх рублей.

    В судебное заседание истец Матвеева Л.А. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

    Представитель истца Матвеевой Л.А. – Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнила, что в период проведения Клетным В.А. работ по демонтажу системы теплоснабжения в своей квартире действовавшие в тот момент нормативные акты предполагали необходимость разрешения производства данных работ органом местного самоуправления, которое ответчиком получено не было. В результате нарушены права жильцов дома, в том числе и истца, которые фактически производят оплату по показаниям коллективного прибора учёта теплоэнергии за ответчика.

    Представители третьих лиц ООО «Тэзис» Войткевич С.В., администрации Чупинского городского поселения Овчинникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования истца Матвеевой Л.А. поддержали в полном объёме, подтвердили доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Клетный В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    В предыдущем судебном заседании Клетный В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что отключение системы отопления было произведено по его письменному заявлению работниками МП МО ... «Ч.», которое в тот момент предоставляло услуги по теплоснабжению. Полагал, что работы произведены на законных основаниях.

    Представитель истца Клетного В.А. – Ананенко П.А., действующий на основании доверенности, заявленной в ходе предварительного судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя. При этом указал, что права жильцов дома, в том числе и истца, в результате отключения квартиры ответчика от системы центрального теплоснабжения, не нарушены. Ответчик согласен платить за теплоснабжение общего имущества – подвала, коридоров, однако, в данном случае, счета по отоплению обязана ему предоставить организация, поставляющая данную услугу. Также указал, что в ходе рассмотрения дела не была представлена схема системы теплоснабжения дома, в связи с чем не известно, каким образом должна быть восстановлена система теплоснабжения в квартире ответчика. Полагает, что проведённые ответчиком работы не могут быть признаны реконструкцией инженерных систем, в связи с чем они не требовали согласования с органом местного самоуправления. Просит также учесть, что с ответчиком какой – либо договор энергоснабжения не заключался, однако, у Клетного В.А. в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ имеется право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, которым он и воспользовался, поскольку услуга по теплоснабжению в тот момент ему предоставлялась не надлежащего качества.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

    ответчик Клетный В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ....

    В ХХХХ году ответчик произвёл отключение части системы центрального теплоснабжения дома, расположенной в своей квартире, в связи с некачественным оказанием услуг по отоплению.

    Как следует из его пояснений, отключение и демонтаж части системы отопления произведены на основании его письменного заявления работниками МП МО ... «Ч.». После этого ответчиком произведён монтаж автономной системы отопления.

    С заявлением по согласованию или получению разрешения на производство данных работ в администрацию органа местного самоуправления ответчик не обращался.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными в судебном заседании документами – копиями заявления Клетного В.А, в МП МО ... «Ч.», актом от ХХ.ХХ.ХХ, в связи чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

    В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома ..., отопление дома производится от групповой котельной (раздел ХIII паспорта), в соответствии с техническим паспортом квартиры Номер указанного дома, квартира оборудована центральным отоплением (раздел 3 паспорта).

До настоящего времени часть системы центрального отопления дома, расположенная в квартире ответчика, не восстановлена, не смотря на письменные требования, направленные в адрес Клетного В.А. ... ООО «Тэзис», о приведении системы отопления в прежнее техническое состояние.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

На основании п.п. 1,2 ст. 23 данного закона, право на осуществление строительства, реконструкции и ремонта жилищного фонда предоставляется застройщику либо в порядке, установленном законодательством, физическому или юридическому лицу, которому этот жилищный фонд предоставлен в пользование или аренду, а также застройщику, которому такое право предоставлено собственником по договору. Строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого лицам, указанным в части первой настоящей статьи, местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, утверждённым ВС РСФСР 24.06.1983, действовавшим в момент демонтажа части системы центрального отопления дома в квартире ответчика, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

    На основании п. 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу» № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, действовавшими в момент производства ответчиком работ по отключению части системы центрального отопления дома в своей квартире нормативными актами допускалось (с разрешения органа местного самоуправления): производство работ по строительству, реконструкции и ремонту жилья, а также по переустройству и перепланировке жилого помещения. Демонтаж части системы центрального отопления дома в отдельной квартире как действовавшими в тот момент, так и действующими в настоящее время нормативными актами к таковым работам не отнесен. Разрешение на проведение указанного вида работ органом местного самоуправления Клетному В.А. не выдавалось.

Суд полагает, что, в данном случае, ответчиком нарушены права истца на предоставление качественных услуг по теплоснабжению, в том числе отоплению общего имущества дома и её квартиры. Кроме этого, демонтаж части системы центрального отопления дома в квартире ответчика, после установки общедомового прибора учёта теплоэнергии, является фактором, увеличивающим размер тарифа оплаты за предоставленное теплоснабжение, что также является нарушением прав истца.

В соответствии с п. 1.7.2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу» № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, суд приходит к мнению, что демонтаж части системы центрального отопления дома в квартире ответчика произведён с нарушением требований действующего законодательства и технических норм.

В связи с этим суд не принимает доводы ответчика и его представителя, заявленные в обоснование не признания исковых требований, и приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика в том, что он самостоятельно расторг договор энергоснабжения в соответствии со ст. 546 ГК РФ, суд полагает, не влияет на оценку исследованных спорных правоотношений, поскольку предметом иска является не договорные отношения ответчика с поставщиком коммунального ресурса, а его обязание по восстановлению системы теплоснабжения дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы про оплате госпошлины в размере ххх руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Матвеевой Л.А. удовлетворить.

    Обязать Клетного В.А. за собственный счёт восстановить систему центрального отьопления в квартире ....

    Взыскать с Клетного В.А. в пользу Матвеевой Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере ххх (ххх) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2015 года.