Решение по делу № 12-68/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П., рассмотрев в порядке административного судопроизводства, жалобу Главного государственного инспектора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Пеньковского Н.Д. на определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» на определение мирового судьи 102 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении Шандарюка Р. Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении Шандарюка Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращен в ФГБУ «Сочинский национальный парк», для устранения недостатков, в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение заместитель директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Семиколенов А.А. просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Определением мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Семиколенова А.А. на определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, со ссылкой на отсутствие у него полномочий по обжалованию определения мирового судьи.

Главный государственный инспектор ФГБУ «Сочинский национальный парк» Пеньковский Н.Д. обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» на определение мирового судьи 102 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении Шандарюка Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указав, что оспариваемое определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение прав на судебную защиту ФГБУ «Сочинский национальный парк», как лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» Мурусидзе В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил суд ее удовлетворить и отменить определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных мировым судьей нарушениях действующего КоАП РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей- в вышестоящий суд.

Судом установлено, что жалоба заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Семиколенова А.А. на определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была подана в адрес Центрального районного суда г. Сочи через 102 судебный участок Центрального района г. Сочи.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, мировой судья 102 судебного участка должен был при поступлении жалобы в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, то есть в Центральный районный суд г. Сочи. При этом, мировой судья никаких процессуальных решений, связанных с принятием жалобы к производству, восстановлением пропущенного срока обжалования, суждения о полномочиях подателя жалобы и т.д. принимать не вправе, так как КоАП РФ совершение всех процессуальных действий по жалобе отнесено к компетенции вышестоящего суда.

Поскольку мировой судья 102 судебного участка своим определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос возврате жалобы заявителя, что не входит в пределы его компетенции, то данное определение подлежит отмене. Вопрос о принятии жалобы разрешен Центральным районным судом г. Сочи.

Как видно из представленных суду материалов, в 102 судебный участок Центрального района г. Сочи из ФГБУ «Сочинский национальный парк» поступил материал об административном правонарушении в отношении Шандарюка Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа, наложенного постановлением ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении Шандарюка Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращен в ФГБУ «Сочинский национальный парк», для устранения недостатков, в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

     Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пп.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания указанных норм и ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом ч.2 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо отсутствие в деле расписки лица, привлекаемого к административной ответственности, об СМС уведомлении о рассмотрении административного материала.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении Шандарюка Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, так как неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Семиколенова А.А.–удовлетворить.

Определение мирового судьи 102 судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении Шандарюка Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Шандарюка Р.Ф. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировому судье 102 судебного участка Центрального района г. Сочи на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Ващенко

согласовано