Решение от 16.04.2015 по делу № 22-430/2015 от 17.03.2015

Судья Деев С.В.

Дело № 22-430 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 16 апреля 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

представителя потерпевшего Б. С.В.,

осужденной Масякиной Е.И.,

защитника – адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. С.В. на постановление *** Тамбовской области от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., объяснения представителя потерпевшего Б. С.В., поддержавшего доводы жалобы, осужденной Масякиной Е.И. и в ее защиту адвоката Саркисяна А.Л., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2014 года *** Тамбовской области в отношении Масякиной Е.И. постановлен приговор по *** УК РФ.

17 ноября 2014 года Б. С.В., подал апелляционную жалобу на приговор.

Постановлением от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба возвращена Б. С.В., установлен срок до 28 ноября 2014 года для предоставления документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.

15 декабря 2014 года Б. С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления от 17 ноября 2014 года.

Постановлением от 16 декабря 2014 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления *** от 17 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобе на приговор от 06 ноября 2014 года в отношении осужденной Масякиной Е.И.

В апелляционной жалобе на постановление от 16 декабря 2014 года представитель потерпевшего Б. С.В. указывает, что постановление от 17 ноября 2014 года судом направлено по почте, но своевременно не получено, в связи с чем, конверт почтовой службой был возвращен в суд. Постановление им получено на руки 14 декабря 2014 года. 15 декабря была представлена доверенность. Считает, что судом при принятии решения об отказе в восстановлении срока, не были выяснены все обстоятельства. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на приговор *** Тамбовской области от 06 ноября 2014 года Б. С.В. подана апелляционная жалоба, без предоставления документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ***.

В связи с чем, постановлением от 17 ноября 2014 года, апелляционная жалоба возвращена, посредством почтовой связи, Б. С.В.

А так как в апелляционной жалобе Б. С.В. указал, что он является представителем ***, однако не указал адрес отправителя, постановление было направлено по адресу: *** (л.д.251), то есть по месту осуществления фактической деятельности *** (л.д.4-5, 19, 20,121-124).

Однако, указанная корреспонденция возвращена 28 ноября 2014 года в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.252).

15 декабря 2014 года от представителя потерпевшего *** Б. С.В., поступило заявлении о восстановлении срока обжалования постановления от 17 ноября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение, суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. С.В. пояснил, что действительно *** осуществляет свою деятельность по адресу: ***. Ему известно, что из *** на его имя по указанному адресу приходила корреспонденция, однако работниками *** она не была получена, в связи с тем, что его в это время не было на месте.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем потерпевшего *** Б.С.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдена процедура принятия решения по поступившей жалобе, решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: